Решение по делу № 11-29/2024 от 22.07.2024

Мировой судья – Соловьев К.К.                         К делу №11-29/2024

(УИД: 23MS0128-01-2024-001665-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Брюховецкая Краснодарского края                   09 августа 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 03.07.2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 03.07.2024 г. (далее – обжалуемое определение) заявителю (истице) возвращено исковое заявление к Кузнецовой О.А. о взыскании гарантийного обеспечения по юридически обязывающим ценным бумагам формата Paymer.

На указанное определение Козловым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, направить дело в надлежащий суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, либо для вынесения мотивированного определения об отказе в приеме иска и возвращении искового заявления. В обоснование частной жалобы Козловым А.В. указано о том, что в определении о возвращении искового заявления отсутствуют выводы суда о том, по какой причине доказательства, представленные им суду, были отвергнуты. Суд не объяснил, по какой причине представленные им доказательства, суд рассматривать отказался. Это подтверждается тем, что в возвращенном иске, документы, которые он подавал через ГАС Правосудие во исполнение определения об оставлении иска без движения, отсутствуют. Отказ в приобщении доказательств без вынесения судебного решения противоречит статье 46 Конституции РФ. В частности, суд оставил без внимания раздел 6 иска о вручении иска Ответчику, а именно основание, построенное на пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств направления копии иска стороне противоречит выводам Верховного Суда РФ. Процедура досудебного урегулирования происходила длительный период и завершена направлением иска ответчику, весь комплект документов был приложен к иску повторно и в полном объёме. Отсутствие четкой мотивации судебного решения по возврату иска лишает его возможности обжаловать выводы суда, которые должны быть четко изложены окончательном решении, препятствующем дальнейшему движению дела.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Козлов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецовой О.А. о взыскании гарантийного обеспечения по юридически обязывающим ценным бумагам формата Paymer, которое определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 17.06.2024г. было оставлено без движения.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 17.06.2024 г. мировым судьей было указано на то, что согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Указывая об эквиваленте 40 WMZ, в которых осуществлен выпуск (эмиссия) чека, 40 USD, то есть 40 Долларам США, истцом не приведено курса, принимаемого к учету в России, по которым данная котировка установлена. Среди валют, котируемых ЦБ РФ, валюта с наименованием «WMZ» отсутствует. Правила, установленные в электронной системе WebMoney Transfer, о тождественности WMZ и USD, не являются основаниями для учета данной котировки вне торговой площадки самой системы WebMoney Transfer. Аналогично, в случае, если чек не обеспечен активами при его эмиссии, порядок предъявления его к оплате определен правилами системы. Правилами самой системы WebMoney Transfer предусмотрено рассмотрение споров по сделкам в системе арбитражем системы, сведении об обращении куда, истцом не представлено. Указывая о подписании ордера ответчиком посредством ЭЦП, истцом не приведено действующего сертификата цифровой подписи удостоверенного соответствующим центром в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» и принадлежности данной подписи Кузнецовой О.А.. В тексте представленной подписи указано о ее принадлежности владельцу (Holder) «Kuznetsova Ol"ga Aleksandrovna», а не Кузнецовой О.А. этой связи не представлены и доказательства эмиссии чека ответчике правомерности владения чеком истцом. Отсутствуют и доказательства получения Кузнецовой О.А. каких-либо денежных средств при эмиссии чека. Доказательства направления копии иска по электронным реквизитам, достоверность которых не подтверждена надлежащими доказательствами, при направлении по которым ранее требований об оплате чека (в 2021году) сторона, которой направлялись сообщения, не информировала об их приеме и не осуществляла действий, подтверждающих их прием, не соответствует данной части требованиям ст. 132 ГПК РФ, о направлении копий исков заявления и приложенных к нему документов ответчику. Одновременно истцом адрес проживания ответчика в ст. Брюховецкой по пер. Тихому, указан исходя из данных, отраженных в системе WebMoney Transfer, при этом каких-либо доказательств проживания ответчика по данному адресу представлено. Мотивировочная часть искового заявления содержит требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., что не соотносится с просительной частью искового заявления, где указанные требования приведены. Предоставление части приложений к исковому заявлению на цифровом носителе (диске) не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. В случае необходимости приобщения документов с данного диска, истцу следует их представить в напечатанном виде.

03.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором в обоснование данного процессуального решения в том числе указано, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца от 24.06.2024 г. об исправлении недостатков с приложенными к нему документами.

Какие именно истец не устранил недостатки, в оспариваемом определении не указано.

Содержащийся в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.06.2024 г. вывод о несоответствии требованиям ст.132 ГПК РФ доказательств направления копии иска стороне не основан на материалах дела и опровергается приложением №12 к исковому заявлению, содержащим сведения о его направлении посредством сервиса WM-почты, что соответствует п.3.3 соглашения о возмездной уступке имущественных прав (контракта №<......>) от 07.06.2021г., приложенного к исковому заявлению.

Остальные доводы определения об оставлении искового заявления без движения связаны с полнотой предоставления доказательств и их оценкой, что относится соответственно к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.150 ГПК РФ) и вопросам, разрешаемым при рассмотрении дела по существу, поэтому препятствий для принятия искового заявления к производству мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение, неправильное применение вышеуказанных норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1,ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поэтому частную жалобу надлежит удовлетворить.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешение вопроса по существу частной жалобы означает устранение допущенных мировым судьёй нарушений норм процессуального права посредством отмены обжалуемого определения.

В связи с тем, что судом 1 инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, после отмены обжалуемого определения оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Козлова А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 03.07.2024 года о возвращении искового заявления отменить полностью.

Исковое заявление Козлова А.В. к Кузнецовой О.А. о взыскании гарантийного обеспечения по юридически обязывающим ценным бумагам формата Paymer с материалами дела направить в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья