Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1989/2023 от 07.03.2023

Судья Кучинский К.А.                                                          дело № 33-1989/2023

(1 инст. № 9-47/2023)

86RS0009-01-2023-000131-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Ленинского округа города Тюмени в интересах Ермоленко Светланы Ивановны к Загритдинову Артуру Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по представлению прокурора Ленинского округа города Тюмени, частной жалобе Ермоленко Светланы Ивановны на определение судьи Лангепасского городского суда от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Ленинского района города Тюмени в интересах Ермоленко Светланы Ивановны к Загритдинову Артуру Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

прокурор Ленинского района г. Тюмени обратился в суд, действуя в интересах Ермоленко С.И., с требованиями к Загритдинову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в августе 2022 Ермоленко С.И. передала Загритдинову А.Р. денежные средства в размере 750 000 рублей по устной договорённости об оказании ей юридической помощи ответчиком. Договор стороны не заключали, юридической помощи Ермоленко С.И. оказано не было. После неоднократных требований вернуть денежные средства, 23.112022 между Загритдиновым А.Р. и Ермоленко С.И. было подписано соглашение о том, что должник признает наличие задолженности перед кредитором и обязуется погасить в следующие сроки 250 000 рублей в срок до 30.11.2022, 500 000 рублей в срок до 01.01.2023. В указанные сроки денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился с представлением, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда и указывает, что основанием для обращения в суд в интересах Ермоленко С.И. послужило ее заявление в прокуратуру о защите нарушенных прав. При рассмотрении обращения установлено, что Ермоленко С.И. в силу преклонного возраста не может самостоятельно обратиться в суд, является нетрудоспособной по возрасту. К материалам искового заявления в подтверждение приложена копия паспорта Ермоленко С.И. и пенсионного удостоверения лица. Полагает, что прокуратура Ленинского АО г. Тюмени вправе обратиться в суд в интересах указанного гражданина в порядке статьи 45 ГПК РФ.

В частной жалобе Ермоленко С.И. также просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что указанное определение суда вынесено необоснованно, поскольку на основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов гражданина, если гражданин по возрасту и другим уважительным причинам не может, сам обратиться в суд. Она не работает, является пенсионером, о чем представлена копия пенсионного удостоверения. В силу возраста она не может самостоятельно обратиться в суд, поэтому обратилась в прокуратуру за помощью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (выше и далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению представления прокурора и частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов представления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Ермоленко С.И. к прокурору, не дает ему полномочий на подачу иска от имени Ермоленко С.И., так как основание поданного иска, не входит в перечень исключений, указанных в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ермоленко С.И. может самостоятельно обратиться в суд.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают обращение прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Далее в названной норме установлены исключения: указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из анализа части 1 статьи 45 ГПК РФ РФ следует, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан только в защиту их социальных, трудовых, жилищных прав, свобод и законных интересов, также такой защите подлежат права семьи, право на охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, на образование. Аналогичное право предоставлено прокурору в случае невозможности обращения лица в суд самостоятельно по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции, иск прокурора в качестве основания обращения в суд в интересах Ермоленко С.И., обоснован невозможностью самостоятельного обращения Ермоленко С.И. за восстановлением своих нарушенных прав, ввиду ее преклонного возраста, нетрудоспособности по возрасту.

Ермоленко С.И., 26.09.1948 года рождения, на момент обращения прокурора с иском достигла возраста 74 лет, обратилась в прокуратуру с письменным заявлением, в котором просила проверить законность действий ответчика, к исковому заявлению представлена копия пенсионного удостоверения (л.д. 21), копия паспорта (л.д. 22). В связи с чем прокурором в исковом заявлении указано на невозможность самостоятельного обращения Ермоленко С.И. в суд и представлены соответствующие доказательства.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно обратиться в суд, принадлежит последнему в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка в определении на отсутствие у прокурора оснований для предъявления иска несостоятельна, учитывая вышеизложенное, прокурор правомерно предъявил настоящий иск.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием, предусмотренным в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, влекущим возвращение искового заявления, является отсутствие подписи истца на исковом заявлении, либо отсутствие соответствующих полномочий у представителя истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данная норма к случаю подачи иска прокурором подлежит применению с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ, принимая во внимание, что право подачи иска в интересах других лиц представлено не только субъектам, названным в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и прокурору (статья 45 ГПК РФ).

Соответственно, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Поскольку исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, правовых оснований для возвращения и отказа в принятии иска у судьи не имелось, определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в Лангепасский городской суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.