Решение по делу № 2-861/2014 от 06.03.2014

Судья Т.В. Канцерова №33-11-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре Невской А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тяна В.Н. к Мамедову Ч.М.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его стоимости и способа реализации,

по апелляционной жалобе Мамедова Ч.М.о. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Тяна В.Н. - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв. *, растровый номер ***.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв. *, кадастровый номер *,- *** (***) руб. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Мамедова Ч.М.о. в пользу Тян В.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Мамедова Ч.М.о. Тихоновой К.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Тяна В.Н. Панчука С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Тян В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Ч.М. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, определение его стоимости и способа реализации.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2007 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику Мамедову Ч.М. оглы в долг денежные средства в сумме *** руб. _ _ 2007 г. в обеспечение исполнения договора займа от _ _ 2007 г. между сторонами был заключен договор залога квартиры. _ _ 2007 г. данный договор залога был зарегистрирован в Управлении «Росреестра» по Мурманской области. По условиям данного договора ответчик передает в обеспечение возврата займа принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв. *, также сторонами была определена стоимость квартиры, которая составила *** руб. В настоящее время рыночная стоимости квартиры составляет *** р., что подтверждается отчетом независимого специалиста-оценщика Т.Э.

В связи с не возвратом суммы долга он вынужден был обратиться с иском в суд, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2009 г. его исковые требования удовлетворены на сумму *** руб. В связи с длительным неисполнением решения суда он вновь обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, и в его пользу с ответчика дополнительно взыскано *** руб. *** коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, общая сумма задолженности перед истцом составила *** руб. *** коп. С учетом изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв.*, определить ее начальную продажную стоимость в сумме *** руб.; способ реализации - через торги.

В судебном заседании истец Тян В.Н. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панчук С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов Ч.М. оглы в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии.

Представители ответчика Мамедова Ч.М. оглы в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указали, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя М.С., 2005 года рождения, при обращении взыскания на заложенное имущество, права несовершеннолетней будут нарушены.

Кроме того, спорная квартира приобретена Мамедовым Ч.М. оглы в браке с Мамедовой Р.Н. кызы, которая намерена обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов (в том числе спорной квартиры), признании недействительным согласия на передачу в залог квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв. *. В 2008 г. Тян В.Н. обращался в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Мамедову Ч.М. оглы о взыскании задолженности по договору займа, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), решением суда от _ _ 2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. В судебное заседание _ _ 2009 г., истцом были представлены сфальсифицированные доказательства, в результате чего суд принял решение о взыскании с Мамедова Ч.М. оглы долга и процентов в пользу Тяна В.Н. Таким образом, истец совершил мошеннические действия, дважды обращался в суд по одним и тем же основаниям, договор залога спорной квартиры оформлен без согласия супруги ответчика Мамедовой Р.Н. кызы, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Также обращают внимание на то обстоятельство, что паспортные данные, указанные в доверенности от имени Мамедова Ч.М. оглы, оформленной на имя П.И., с правом заключения договора залога, не действительны, поскольку в 2003г. у ответчика были похищены документы, удостоверяющие личность.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мамедова Р.Н. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к ранее состоявшемуся судебному заседание представила письменные возражения на иск, указала, что спорная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв. * была приобретена ответчиком в период брака с ней, квартира является их совместной собственностью и какого-либо согласия на совершение сделок в отношении данного жилого помещения она не давала. Она обратилась с иском в суд о разделе имущества к ответчику.

Представитель органа опеки и попечительства Ламова Т.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в целях защиты прав несовершеннолетней М.С., 2005 года рождения.

Представитель третьего лица - ОСП Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Ч.М.о. Тихонова К.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям: Ранее Тян В.Н. предъявлял к Мамедову Ч.М. оглы, аналогичный иск в Первомайский районный суд г. Мурманска, данное исковое заявление не было удовлетворено.

Кроме того, Мамедова Р.Н. кызы, жена Мамедова Ч.М. оглы, только _ _ 2012 года, узнала, что в Первомайском районом суде г. Мурманска рассматривается исковое заявление Тян В.Н. к Мамедову Ч.М. оглы об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: г. ... ул. ... д. * кв. *, приобретенную во время брака. В материалах дела имеется согласие Мамедовой Р.Н. кызы нотариально заверенное согласие на сделку залога с данной двухкомнатной квартирой по адресу: г. ... ул. ... * кв. *, на русском языке, однако Мамедова Р.Н. кызы нотариального письменного согласия на азербайджанском языке на какие-либо сделки произведенные или производимые с данной спорной квартирой не давала, в связи с чем считает сделку по залогу двухкомнатной квартиры водящейся по адресу: г. ... л. ... д. * кв. *- недействительной, противоречащей законодательству Российской Федерации, кроме того в данном согласии не указана сумма залога квартиры.

Полагает, что вынесенное 01.10.2012 года решение противоречит действующее законодательству. На основании вышеизложенного просит отменить решение районного суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тян В.Н., ответчик Мамедов Ч.М. оглы, третье лицо Мамедова Р.Н. кызы, представители третьих лиц – органа опеки и попечительства, ОСП Первомайского округа г. Мурманска, Управления Росреестра извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2009 г. с Мамедова Ч.М. оглы в пользу Тян В.Н. взыскана сумма долга по договору займа от _ _ 2007 г. в размере *** руб., проценты по договору займа в сумме *** руб., пени за просрочку возврата суммы займа *** руб., расходы по оплате 1 государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. В связи с неисполнением решения суда от _ _ 2009 г. Тян В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в его пользу с ответчика была дополнительно взыскана сумма индексации *** руб. *** коп. определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом не учтен довод ответчика о том, что указанная квартира является для ответчика и его дочери единственным жильем, в котором они постоянно проживают.

Необходимость проверки указанного довода обусловлена положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень имущества, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с приведенной нормой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключение из данного правила составляет ипотека жилого помещения, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Исходя из приведенных норм права, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, суду следовало руководствоваться законодательством об ипотеке.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

При этом главой XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности ипотеки и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 78 (глава XIII) данного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела не подтверждено, что займ предоставлен на цели приобретения жилья и таких условий в договоре не содержится.

Квартира * в доме * по улице ... в городе ..., на которую был заключен договор последующей ипотеки (залога)недвижимого имущества от_ _ 2007г. между истцом и П.П., действующего по доверенности от имени и в интересах Мамедова Ч.М. оглы, была приобретена в собственность ответчика по договорукупли-продажи _ _ 1999 года.

Поскольку статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, то при разрешении настоящего дела определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру являлось наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорной квартиры.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены квартиры в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 октября 2012 года которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв. *, растровый номер *, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. * кв. *, кадастровый номер *,-*** (***) руб., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, - отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

председательствующий:

судьи: