Решение по делу № 8Г-2458/2023 [88-3320/2023] от 07.03.2023

88-3320/2023

2-10/2017

25RS0004-01-2015-005373-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

рассмотрев дело по заявлению Шастун Натальи Петровны к Полетаеву Эрнесту Георгиевичу о взыскании судебной неустойки,

по кассационным жалобам Шастун Натальи Петровны и Полетаева Эрнеста Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017 отказано в удовлетворении иска Шастун Н.П. к Полетаеву Э.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 решение суда от 14.03.2017 отменено, принято новое, которым исковые требования Шастун Н.П. удовлетворены. На Полетаева Э.Г. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести строение – жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номерам №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет.

Шастун Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указала, что апелляционным определением от 28.06.2017 на Полетаева Э.Г. возложена обязанность по сносу самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в трехмесячный срок. Ответчик судебный акт не исполняет. Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с Полетаева Э.Г. за каждый день неисполнения судебного акта неустойку в размере 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2022 года заявление Шастун Н.П. удовлетворено частично. С Полетаева Э.Г. в пользу Шастун Н.П. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения решения от 14.03.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года указанное определение суда отменено, постановлено новое определение о взыскании с Полетаева Э. Г. в пользу Шастун Н.П. судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017, начиная со дня вступления определения в законную силу до исполнения возложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 обязанности.

Стороны с указанным определением не согласились, ими поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Шастун Н.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Полетаев Э.Г. в кассационной жалобе просит определение суда первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Представил возражения на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 и статья 330 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Установив факт уклонения должника Полетаева Э.Г. от исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу взыскателя Шастун Н.П. судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу и до фактического его исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая размер судебной неустойки в сумме 400 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017, суд апелляционной исходил из принципа справедливости и баланса интереса сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения. Размер определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на них, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Поскольку взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), то, с учетом объема возложенных на должника обязательств для исполнения в натуре, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда апелляционной инстанции в части определения размера судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы Полетаева Э.Г. об отсутствии документов исполнительного производства и невозможности исполнить судебный акт не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Доводы кассационных жалоб сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.10.2022 отменено судом апелляционной инстанции с постановлением нового решения, то оно не являться предметом проверки судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шастун Натальи Петровны и Полетаева Эрнеста Георгиевича – без удовлетворения.

Судья