Решение по делу № 33-1639/2024 от 18.01.2024

Судья Литвинов Е.П. дело № 33-1639/2024

УИД № 34RS0035-01-2023-000244-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-216/2023 по иску Шеболдасова В. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе включения периода работы в страховой стаж, понуждении произвести перерасчёт страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеболдасова В. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе включения периода работы в страховой стаж, понуждении произвести перерасчёт страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от <.......> об отказе Шеболдасову В. Ю. в перерасчете размера пенсии в части незачета стажа работы в сельском хозяйстве, для определения права на повышение фиксированной выплаты в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы в <.......> в должности водителя, незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть Шеболдасову В. Ю. в стаж работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <.......> в должности водителя, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Смирнову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеболдасов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе включения периода работы в страховой стаж, понуждении произвести перерасчёт страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости. В связи с достижением возраста, дающего право на получение страховой пенсии, а также прекращением осуществления трудовой деятельности он ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентскую службу в <адрес>, с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости как лицо имеющее стаж <.......> лет в сельском хозяйстве, проживая в сельской местности. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему отказано в перерасчете страховой пенсии по причине того, что должности, в которых он работал, отсутствуют в Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. При этом в решении об отказе указано, что его стаж работы в сельском хозяйстве составляет <.......>. Из стажа, дающего право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, ответчиком необоснованно исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Контролера <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера <.......>

Просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части исключения периодов работы из стажа, дающего право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Контролера <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера <.......> обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости спорные периоды его работы и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеболдасов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 № 1441 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности.

Лицам, проживающим в сельской местности, повышение фиксированной выплаты устанавливается в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности на весь период их проживания в сельской местности (пункт 2 указанных Правил).

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 № 1440 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, перечислены виды сельскохозяйственной деятельности: растениеводство, животноводство и рыболовство, а также любая работа до 01 января 1992 г. в шести типовых для советского периода, сельскохозяйственных организациях (колхоз, машинно-тракторная станция, совхоз, крестьянское (фермерское) хозяйство, артель (сельскохозяйственная), межколхозное предприятие), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), также наименования профессий, должностей, специальностей, работа по которым предоставляет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При этом право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии возникает в случае осуществления трудовой деятельности в колхозе, совхозе, крестьянском (фермерском) хозяйстве, сельскохозяйственном кооперативе, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также в структурном подразделении растениеводческого, животноводческого и рыбоводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство.

Согласно указанному Списку (пункт № 1) право на фиксированную выплату к страховой пенсии по старости имеют водители автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Кроме того, к числу лиц право на фиксированную выплату отнесены рабочие всех наименований, занятые растениеводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

В силу пункта 2 Списка аналогичный подход реализован и в отношении водителей и лиц, занятых на охране сельскохозяйственных производственных объектов, в том числе структурных подразделений животноводческого направления организации, а также подразделений основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство.

Право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости имеют только лица, занятые по профессии, должности, специальности, поименованных в вышеуказанном Списке.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шеболдасов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, а с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Шеболдасов В.Ю. обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Волгоградской области (<.......>) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Шеболдасову В.Ю. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Данным решением в стаж работы Шеболдасова В.Ю. в сельском хозяйстве зачтено <.......>. При этом в подсчет стажа работы в сельском хозяйстве не зачтены периоды работы Шеболдасова В.Ю., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Контролера <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера <.......> поскольку данные должности не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части исключения периодов работы из стажа, дающего право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя пожарной машины <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Контролера <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера <.......> и возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж указанные периоды работы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работа истца в указанные периоды была непосредственно связана с производством сельскохозяйственной продукции и осуществлялась в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, а самого по себе факта работы в сельскохозяйственной организации не достаточно для включения периода работы в соответствующий стаж дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части исключения периодов работы из стажа, дающего право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <.......> в должности водителя и возложении на ответчика по включению в специальный стаж истца указанных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды Шеболдасов В.Ю. работал в должности водителя, входящей в Список от ДД.ММ.ГГГГ № 1440, осуществлял трудовую деятельность непосредственно связанную с сельским хозяйством, занимался грузоперевозками сельхозпродукции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из трудовой книжки Шеболдасова В.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем на пожарную машину <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <.......>), на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<.......>).

Однако согласно приказа (распоряжения) <.......>, Шеболдасов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу «в а-гараж водителем», а не водителем пожарной машины, как указано в трудовой книжке (л.д. <.......>).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке из личного дела Шеболдасова В.Ю., указанными в разделе <.......> «прием на работу и перевод на другую работу» (л.д <.......>

Также между <.......> в лице руководителя <.......> и Шеболдасовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого наименование должности истца указана как «водитель» (л.д. <.......>).

Из заявления, находящегося в личном деле Шеболдасова В.Ю., поданного на имя директора <.......> также усматривается, что он просит принять его на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания (л.д.<.......>).

Приказами (распоряжениями) директора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Шеболдасову В.Ю., находящемуся в должности «водитель», предоставлялись отпуска (л.д. <.......>).

Согласно протоколу № <...> общего собрания участников <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сменить фирменное наименование с <.......> на <.......> (сокращенное наименование <.......> (л.д. <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием работодателя с <.......> на <.......> работодателем <.......>, в лице директора <.......> и работника Шеболдасова В.Ю., было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. <.......>).

Приказами (распоряжениями) директора <.......>, Шеболдасову В.Ю., находящемуся в должности «водитель», предоставлялись отпуска (л.д. <.......>).

Приказом (распоряжением) директора <.......>, водитель <.......> Шеболдасов В.Ю. был временно переведен на неполный рабочий день (л.д. <.......>).

Приказом (распоряжением) директора <.......> водитель <.......> Шеболдасов В.Ю. был временно переведен на шестидневную рабочую неделю (л.д. <.......>).

Приказом (распоряжением) директора <.......> водитель <.......> Шеболдасов В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя-экспедитора <.......> (л.д. <.......>).

Приказом (распоряжением) директора <.......>, Шеболдасов В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера (л.д. <.......>).

Приказом (распоряжением) директора <.......>, Шеболдасов В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера стационарного поста, отдела внутреннего контроля (л.д. <.......>).

Приказом (распоряжением) директора <.......> Шеболдасов В.Ю. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.......>).

Исследованными в ходе рассмотрения дела указанными письменными доказательствами (приказами (распоряжениями) работодателя, копиями договоров) подтверждается факт исполнения трудовых обязанностей Шеболдасовым В.Ю. в <.......> (в дальнейшем <.......> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя.

Согласно информации, представленной <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности <.......> было выращивание зерновых культур (ОКВЭД <.......>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <.......>, основным видом деятельности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ являлось выращивание зерновых культур (сведения об основных видах деятельности строка <.......> код и наименование вида деятельности <.......>).

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Однако согласно п. 9 раздела III Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 №63748) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, судом установлено, что запись, внесенная ответственным работником кадровой службы <.......> о приеме Шеболдасова В.Ю. на работу в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на пожарную машину, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию данного приказа, поскольку согласно его содержанию Шеболдасов В.Ю. был назначен на должность водителя.

Кроме того, как следует из объяснений истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и были проверены и оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, весь указанный спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от документального оформления и записи в трудовой книжке, он работал в должности водителя, и в его должностные обязанности входило: перевозка сельскохозяйственной продукции при её уборке с полей на мехток предприятия, а также отгрузка указанной продукции в складские помещения предприятия, то есть он фактически был занят работой для нужд сельского хозяйства.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Шеболдасов В.Ю. работал в должности, предусмотренной Списком от 29 ноября 2018 года № 1440, осуществлял трудовую деятельность непосредственно связанную с сельским хозяйством, занимался грузоперевозками сельхозпродукции.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», исходя из того, что Шеболдасов В.Ю. обратился за перерасчетом фиксированной выплаты к страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что при включении спорных периодов работы с учетом учтенного пенсионным органом стажа, стаж работы истца в сельском хозяйстве составил более <.......> лет, суд правильно пришел к выводу, что размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежит перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: