Решение по делу № 33-2776/2022 от 21.02.2022

Судья Михайлова О.В. Дело №33-2776/2022 2.032

Дело № 2-428/2021 УИД 24RS0027-01-2021-001124-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

09 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Лебедевой Натальи Алексеевны к администрации Кежемского района Красноярского края, муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Ангара» Кежемского района об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кежемского района Крикау А.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Натальи Алексеевны к администрации Кежемского района Красноярского края, муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Ангара» Кежемского района об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения и.о. главы администрации Кежемского района Зиновьева О.И. № от 09.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Лебедевой Н.А. и № от 09.07.2021 об освобождении от занимаемой должности Лебедеву Н.А.

Лебедеву Наталью Алексеевну восстановить на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» Кежемского района с 13.07.2021.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» Кежемского района в пользу Лебедевой Натальи Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2021 по 06.12.2021 в размере 294715 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5400 рублей, а всего 305115 рублей 40 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Кежемского района о признании незаконным и отмене распоряжения и.о. главы Кежемского района О.И. Зиновьева № от 09.07.2021 и № от 09.07.2021 об освобождении истца от занимаемой должности по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократной неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении в должности директора муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» Кежемского района, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 12.07.2021 по день восстановления, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5400 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 26.02.2019 назначена на должность директора МУП «Гостиница Ангара» КР. 12.02.2021 бухгалтерский учет МУП «Гостиница Ангара» КР передан в централизованную бухгалтерию администрации Кежемсккого района. в связи с чем все поступающие в кассу денежные средства ежедневно сдавались в бухгалтерию администрации Кежемского района и выдавались в подотчет только после согласования с главой района. В период с 26.02.2021 по 05.06.2021 она находилась в очередном отпуске, с 07.06.2021 приступила к работе, 12.07.2021 ее в администрации Кежемского района ознакомили с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно оспариваемому распоряжению основанием увольнения послужило нарушение ею п. 3.5 должностной инструкции, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия, неоплате первоочередных обязательств в виде налоговых отчислений. С распоряжением не согласна, так как задолженность по заработной плате образовалась в период ее нахождения в отпуске, также как и в период ее отсутствия не производились налоговые отчисления. Какой-либо финансовой проверки деятельности учреждения не проводилось, также не проводилось анализа эффективности деятельности предприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Кежемского района Крикау А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В поступивших возражениях заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно абзаца первого п.35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, Лебедева Н.А. на основании распоряжения № от 26 февраля 2019 года назначена на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» Кежемского района с 26 февраля 2019 года до согласования кандидатуры с Кежемским районным Советом депутатов. 26 февраля 2019 года с Лебедевой Н.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель – администрация Кежемского района поручает руководителю Лебедевой Н.А. руководство предприятием МУП «Гостиница Ангара» КР с 26 февраля 2019 года до согласования кандидатуры с Кежемским районным Советом депутатов.

По условиям трудового договора на Лебедеву Н.А. возложены обязанности обеспечивать: в том числе высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, его динамичное производственное, экономическое и социальное развитие; выполнение договорных обязательств Предприятия, своевременное выполнение обязательств по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в соответствии с установленным порядком. Согласно п. 5.2 трудового договора руководитель при наличии вины может быть привлечен работодателем к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно п. 4.2 трудового договора оплата труда руководителя осуществляется за счет средств предприятия (п.2.3). Согласно п.3.5 должностной инструкции директора на Лебедеву Н.А. возложена обязанность обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результат работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки.

На основании распоряжения от 13 ноября 2020 года № Лебедевой Н.А. объявлен выговор за нарушение ст.22 ТК РФ, п.п.2.3, 5.2 срочного трудового договора от 26 февраля 2019 года, пункта 3.5 должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам предприятия.

Распоряжением 25 февраля 2021 года № Лебедевой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 50 календарных дней с 26 февраля 2021 года, на период отпуска обязанности директора, за исключением права принимать и увольнять работников, возложены на Румынину И.А. На основании распоряжения 19 апреля 2021 года № Лебедевой Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 46 календарных дней с 19 апреля 2021 года, на период отпуска обязанности директора, за исключением права принимать и увольнять работников, возложены на Румынину И.А.

В соответствии с распоряжением от 09 июля 2021 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение ст.22 ТК РФ, п.п. 2.3, 5.2 срочного трудового договора от 26 февраля 2019 года, п.3.5 должностной инструкции, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия, неоплате первоочередных расходных обязательств в виде налоговых отчислений. Основанием издания распоряжения указаны: копии решений Кежемского районного суда по гражданским делам №2-307/2021, №2-304/2021, №2-303/2021, №2-306/2021; справка МКУ «Централизованная бухгалтерия» о задолженности по заработной плате сотрудником МУП «Гостиница Ангара» КР по состоянию на 09 июля 2021 года; заявления работников МУП «Гостиница Ангара» КР о невыплате заработной платы от 19 января 2021 года, от 10 февраля 2021 года; уведомление Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю; объяснительная Лебедевой Н.А. от 08 июля 2021 года.

Распоряжением от 09 июля 2021 года № Лебедева Н.А. освобождена от занимаемой должности директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Ангара» Кежемского района, 12 июля 2021 года с ней расторгнут срочный трудовой договор от 26 февраля 2019 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Лебедева Н.А., полагая увольнение незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и вины истца в нарушениях, указанных в основание приказа о дисциплинарном взыскании.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в соответствии с соглашением, заключенным между МУП «Гостиница Ангара» КР и МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 01 марта 2021 года, бухгалтерское обслуживание, в том числе начисление и выплата в установленные сроки заработной платы, осуществляется МКУ «Централизованная бухгалтерия».

Решениями Кежемского районного суда от 23 и 24 июня 2021 года с МУП «Гостиница Ангара» КР взыскана в пользу 5 работников задолженность по заработной плате в связи с выплатой заработной платы ниже МРОТ за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. В соответствии с уведомлением Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Красноярскому краю, 04 июня 2021 года налоговым органом принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Гостиница Ангара» КР в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Из распоряжения от 09 июля 2021 года № следует, что к Лебедевой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыплату заработной платы работникам предприятия за апрель, май, июнь 2021 года (что следует из справки о задолженности на 09.07.2021г.- т. 1 л.д. 71), неоплату первоочередных расходных обязательств в виде налоговых отчислений.

Вместе с тем, судом установлено, что Лебедева Н.А. с 26 февраля 2021 года по 06 июня 2021 года находилась в очередном отпуске, в период которого исполнение должностных обязанностей директора было возложено на другое лицо. Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы за апрель – июнь 2021 года, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий работодателя по привлечению истца к ответственности за невыплату работникам заработной платы за указанной период.

Кроме того, из распоряжения не видно, при каких обстоятельствах истица совершила дисциплинарные проступки в виде возникновения задолженности по заработной плате, установленной решениями суда за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, и неоплате первоочередных расходных обязательств по обязательным платежам, не указано какие конкретно нарушения трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, и др.), явившиеся поводом к увольнению, были допущены по ее вине.

Также, ответчиком не установлен факт наличия задолженности по заработной плате на 19 января 2021 года, заявление работников от указанной даты, приобщенное к делу не содержит указаний на наличие задолженности по выплате зарплаты, нарушении срока ее выплаты. Работодателем не установлена дата совершения истцом проступка, повлекшего несвоевременную выплату заработной платы работникам гостиницы, что указано в заявлении от 10.02.2021г., не установлен период образования, размер и причины возникновения задолженности по обязательным платежам. Также работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца крайней меры дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к ответственности за невыплату работникам заработном платы в соответствии с требованиями трудового законодательства за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, поскольку истец привлечена к ответственности 09 июля 2021 года, т.е. за пределами установленного срока. При этом ссылка стороны ответчика на длящееся нарушение, учитывая, что взысканная решениями суда сумма задолженности не была выплачена на дату принятия решений, данный вывод суда не опровергает, поскольку в силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Задолженность по выплате заработной платы работнику образуется после установленного дня ее выплаты. Таким образом, при наличии вины истца в неполной выплате заработной платы за период взыскания судом, указанный проступок могли быть совершен ею в период не позднее 31.01.2020г. Вместе с тем, учитывая, что изменения в штатное расписание МУП «Гостиница Ангара» КР с установлением размера заработной платы работникам в сумме не менее МРОТ были внесены лишь в феврале 2021г., вина истца в выплате заработной платы менее МРОТ работодателем не доказана.

Поскольку распоряжение № от 09 июля 2021 года не содержит обстоятельства проступка, за которое истец была уволена, принимая во внимание, что ответчик, на которого законом возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, доказательств совершение такого проступка не представил, суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Лебедевой Н.А. с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, ее восстановлении на работе в прежней должности с 13 июля 2021 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд правомерно не принял во внимание, поскольку Лебедева Н.А. с распоряжением об увольнении ознакомлена 12 июля 2021 года, а исковое заявление направлено в суд 10 августа 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом отчетов учредителю, нерациональной организации деятельности предприятия, росте кредиторской задолженности, неисполнении решений балансовых комиссий и наличии законных оснований для увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судом отклонены как не имеющие значение для рассмотрения спора о законности увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007г. №922, произведя в решении расчеты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 294715 руб. 40 коп. Произведенный в решении расчет, а также размер указанной суммы сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В связи с тем, что вследствие незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустила проступок в виде несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, так как на 26 февраля 2021 года, то есть на момент ухода истца в отпуск, имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 165589,19 руб., судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку представленная в подтверждение задолженности справка от 15 сентября 2021 года, выдана после применения к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, ссылка в жалобе на наличие задолженности по выплате заработной платы работникам на дату начала отпуска Лебедевой Н.А. 26.02.2021г., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку такое нарушение в основание оспариваемого приказа об увольнении истца не указано.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не являются основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Кежемского района Крикау А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.