Решение по делу № 11-210/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-210/2022     мировой судья О.В. Рзаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         А.В.Ус

при секретаре                Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова ЛА на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2022 года и дополнительное решение от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту – ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании материального ущерба в размере 70918 рублей, расходов по оценке – 25000 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, нотариальных расходов -2000 рублей, почтовых расходов – 56 рублей.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>197. Управляющей компанией является ООО «ДЕЗ Калининского района», 07 июля 2021 года произошло затопление в результате протечки кровли, собственнику жилого помещения в указанном выше доме причинен материальный ущерб. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Данилова Л.А. материальный ущерб в размере 70918 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 56 рублей.

Дополнительным решением мировой судья взыскал с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Данилова Л.А. компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилова Л.А. –Ермилова А.С. просит решение и дополнительное решение мирового судьи изменить в части снижения расходов на оценку и штрафа, а также в части отказа во взыскании расходов на услуги нотариуса т.к. необоснованно снижены мировым судьей.

Истец Данилов Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Так же указал что выдавая доверенность на представителя Ермилову А.С. и указывая в доверенности период затопления он выдал ее на ведение данного дела по указанному затоплению.

Представитель ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО ЖК «УралСтрой» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о причине не явки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц присутствующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Данилов Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>197. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2010 года на основании договора купли-продажи от 03 июня 1998 года (л.д.5, 95).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое приняло на себя обязательства по осуществлению функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес> в <адрес> (л.д.142-163).

01 апреля 2019 года между ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик) и ООО ЖК «УралСтрой» (исполнитель) заключен договор №КРБП-000019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами (с использованием собственных материалов и оборудования) оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.64-86).

07 июля 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>197.

Согласно акту обследования от 12 июля 2021 года, составленного представителями ООО ЖК «УралСтрой», зафиксированы следы затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в виде следов потеков, сухих желтых пятен по стенам, смежным комнатам и ванной, отслоения шпона на наличниках, темных пятен на дверной коробке по нижнему основанию, отслоение обоев, плинтусов из ПВХ. Причиной затопления квартиры, как указано в акте, является затопление через межэтажное перекрытие в результате повреждения кровельного покрытия (л.д.6).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста № от 11 августа 2021 года, подготовленным специалистом ООО «Эксперт174» Бузановой Е.В., рыночная стоимость работ восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>197 по состоянию на 11 августа 2021 года составляет 70918 рублей (л.д.9-40).

30 августа 2021 года истцом в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба в размере 70918 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.42).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определен состав такого имущества. В соответствии с п.п. «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п.4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; двери с лестничных площадок на чердак должны быть закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

ООО «ДЕЗ Калининского района», являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией ООО «ДЕЗ Калининского района» обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены в данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные представителем ответчика скринсшоты, где средняя цена стоимости услуг оценки ущерба после затопления составляет от 6000 рублей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов истцом, поскольку стоимость такой экспертизы (оценки) зависит от степени ее сложности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья руководствовался заключением специалиста ООО «Эксперт174» № от 11 августа 2021 года и взыскал материальный ущерб в общей сумме 70918 рублей с ответчика.

Согласно акту выполненных работ № и кассовому чеку истец понес расходы на составление заключения ООО «Эксперт174» № от 11 августа 2021 года в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.41).

Поскольку указанные расходы истец понес с целью определения цены иска для обращения в суд, суд апелляционной инстанции относит указанные расходы к судебным.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены мировым судьей в полном объеме, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом на составление заключения об оценке у мирового судьи не имелось и решение в этой части подлежит изменению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировой судья взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца материальный ущерб в размере 70918 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 56 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей

Поскольку требования изложенные в претензии истца от 30.08.2021 года в добровольном порядке не исполнены в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36209 рублей (70918+1500)/2).

Как следует из правовой позиции изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, при вынесении дополнительного решения мировой судья не привел мотивов, по которым он признал размер указанного штрафа чрезмерным, не указал об исключительности обстоятельств, по которым снижен штраф, доказательства чрезмерности штрафа ответчик не представил.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца не усматривается, поэтому само по себе мнение ответчика о завышенном размере штрафа не подтверждено допустимыми доказательствами, и не влечет за собой его уменьшение. Наоборот, из материалов дела следует, что после получения претензии истца ответчик не предпринял мер к выплате материального ущерба в добровольном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, дополнительное решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность № от 25.08.2021 года, выданная Даниловым Л.А. наделяет его представителей широким кругом полномочий, во всех государственных органах и иных учреждениях и организациях, сроком на пять лет, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату нотариального тарифа за ее выдачу и освидетельствование верности копий данной доверенности в размере 2000 рублей. Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не был лишен права предоставить мировому судье подлинники документов для из заверения судом и не нести расходы по заверению копий.

Указание в доверенности № от 25.08.2021 года о том, что она выдана Даниловым Л.А. представителям по всем вопросам, связанным с произошедшим в период с 03 июля 2021 года по 05 июля 2021 года затоплениями, принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>197, при том, что мировым судьей установлено, что затопление произошло 07.06.2021 года, суд признает выданную доверенность надлежащей, поскольку в суде апелляционной инстанции Данилов Л.А. пояснил, что она выдана для представления его интересов на данное затопление, иных затоплений в квартире не имелось.

Таким образом, мировой судья в остальной части, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 07 февраля 2022 года и дополнительное решение от 14 марта 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» в пользу Данилова ЛА штраф в размере 36209 рублей, расходы на оценку 25000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 07 февраля 2022 года и дополнительное решение от 14 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий         п/п         А.В. Ус

Копия верна.

Судья:                            А.В.Ус

Секретарь:                        Э.Д.Белобородова

Мотивированное определение составлено 05.06.2022 года