Решение по делу № 10-5779/2021 от 21.09.2021

Дело № 10-5779/2021 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 18 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Акулича К.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Челя-бинска Махалина А.И., апелляционным жалобам осужденной Субботиной А.С. и ее защитника - адвоката Акулича К.А. на приговор Калининского рай-онного суда города Челябинска от 27 июля 2021 года, которым

СУББОТИНА Алеся Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданка <данные изъяты>, ранее не суди-мая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде условного лише-ния свободы сроком на 4 (четыре) года, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже од-ного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государ-ственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Субботиной А.С. без изменения до вступления приговора в закон-ную силу.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Субботи-ной А.С. в срок наказания время содержания ее под стражей в период с 11 марта 2020 года по 24 марта 2020 года, а также нахождения ее под домашним арестом - с 25 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года.

Принят отказ прокурора Калининского района г. Челябинска от иска о взыскании с Субботиной А. С. материального ущерба в пользу Потерпевший №2, производство по гражданскому иску прекращено.

Отменен арест на имущество: жилое помещение, расположенное по ад-ресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления прокурора Му-хина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защит-ника осужденной Субботиной А.С. - адвоката Акулича К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Субботина А.С. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на имущество Потерпевший №2 путем обмана, совершенное в крупном раз-мере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Махалин А.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фак-тическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального зако-на, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назна-ченного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при поста-новлении приговора судом не были выполнены требования закона, преду-смотренные ст. 297 УПК РФ, ст. ст.6, 60 УК РФ. Указывает, что суд не в пол-ной мере мотивировал свое решение о назначении Субботиной А.С. условно-го наказания. При этом суд не учел, что Субботина А.С. совершила преступ-ление против собственности, и назначение ей условного наказания противо-речит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Считает, что с учетом непризнательной позиции Субботиной А.С., которая в силу закона является способом защиты, нельзя говорить о раскаянии последней, о жела-нии исправиться и не совершать подобного впредь. Отмечает, что в наруше-нии требований закона суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, возмещение ею потерпевшему стоимости утраченной квартиры, не применил к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не приводя моти-вов принятого решения. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Субботина А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подле-жащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоя-тельствам дела.

Указывает, что после провозглашения приговора ей стало известно об основаниях для отвода государственных обвинителей. Утверждает, что род-ная сестра и.о. прокурора <адрес> ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, который является депутатом Совета депутатов <адрес> и сыном ФИО11, занимающей долж-ность заместителя главы <данные изъяты> муниципального района. При этом ссылается на наличие личных неприязненных отношений с главой админист-рации <адрес> и председателем Совета депутатов <адрес>, которые предлагали ей прекратить реа-гировать на выявленные нарушения закона в их деятельности, угрожали, при этом прокуратура <адрес> на ее обращения по данному поводу должным образом не реагировала. Ссылаясь на ст. 129 Кон-ституции РФ «О прокуратуре», указывает, что государственные обвинители по уголовному делу находятся в прямом подчинении и.о. прокурора Кали-нинского района <адрес> ФИО9, у которого имеется личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Считает, что стоимость предмета преступного посягательства - кварти-ры № в доме <адрес> <адрес> при проведении повторной экспертизы определена неверно, без учета сведений о том, что указанный дом распоряжением первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был признан аварийным и подлежащим сносу или ре-конструкции, о чем ей стало известно после вынесения приговора, и соответ-ствующие копии документов она приобщила к своей жалобе. Полагает, что согласно приведенной экспертом методике, корректировка стоимости квад-ратного метра жилья в аварийном доме составляет уценку на 0,6 процентов относительно цены в новостройке и данное обстоятельство может сущест-венным образом повлиять на результаты оценки.

Оспаривает выводы суда в части суммы, переданной ею потерпевшему Потерпевший №2 Отмечает, что в ходе судебного заседания была приобщена рас-писка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевший Потерпевший №2 получил от нее денежные средства в сумме 800.000 рублей. При этом в своих показаниях она давала пояснения об обстоятельствах подписания дан-ного документа, подтверждающего отсутствие у потерпевшего денежных претензий. Указанная расписка в ходе судебного заседания предъявлялась потерпевшему, который подтвердил факт ее заполнения и принадлежность подписи ему. Данное письменное доказательство в приговоре приведено не было, равно как показания ее и потерпевшего относительно данного доказа-тельства. Оценка данным доказательствам судом не дана, что существенно могло повлиять на исход дела. Обращает внимание на показания Потерпевший №2, данные в ходе доследственной проверки, где он сообщал о денежных средствах в сумме 40 000 тысяч рублей, переведенных ею по его просьбе на реквизиты подруги ФИО12, о денежных средствах в сумме 20 000 рублей, переведенных ею на его карту. Со слов Потерпевший №2 в момент, когда он попросил ее передать еще 100 000 рублей, она сказала, что сделает расчет долга с процентами и от этого решит, какую сумму она сможет ему передать. После подсчетов она сообщила, что его долг с процентами составляет 460 тысяч рублей, и он понял, что не сможет его выплатить и квартира ему не вернется. После этого она передала ему еще 7 000 рублей. Указывает, что по-казания в данной части подтверждаются выпиской по ее банковским картам. Обращает внимание, что при определении ее и Потерпевший №2 взаимных обяза-тельств, также не были установлены денежные средства, уплаченные по дол-гам Потерпевший №2 в подразделении судебных приставов, а также денежные средства, переданные наличными под расписки. Указывает, что отсутствие признаков безвозмездности приобретения имущества влечет отсутствие со-става преступления.

Считает, что инкриминируемое ей преступление не подтверждается ис-следованными по делу доказательствами. Указывает, что из показаний по-терпевшего и из ее показаний следует, что между ними была договоренность, что квартира переписывается временно, на период до возврата долга с про-центами. Мошенничество при таких обстоятельствах было бы возможно, ес-ли после возврата займа с процентами, она отказалась бы возвращать жилье обратно Потерпевший №2

Оспаривает вывод суда о наличии у нее умысла на совершение мошен-ничества. Полагает, что высокий процент по займу не свидетельствует о том, что у нее изначально были цель завладеть квартирой и корыстный умысел, поскольку в случае возврата займа с процентами, она в той же мере получила бы вознаграждение за предоставление денежных средств и процентный займ, что не может свидетельствовать ни о корыстной цели, ни о прямом умысле на приобретение права на жилище.

Указывает, что при постановлении приговора не получило оценку то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 не исполнял принятые на себя по договору займа обязательства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судеб-ное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акулич К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, Субботина А.С. приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления дове-рием. Указанные способы совершения мошенничества находит взаимоис-ключающими, предъявленное таким образом обвинение считает существенно нарушающим право на защиту. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем не были предприняты меры для изменения обвинения в сторону, улучшающую положение его подзащитной. Частичного отказа от обвинения путем исключения одного из способов в ходе судебного рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, в описательной части приго-вора указан лишь один способ совершения хищения, который суд посчитал доказанным. При этом суд не привел мотивов, по которым считает недока-занным способ мошенничества путем злоупотребления доверием.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о под-судности, предусмотренных ч.1 ст. 32 УПК РФ, что противоречит положени-ям ч.1 ст. 47 Конституции РФ. Ссылаясь на п. 6 постановление Пленума Вер-ховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указывает, что если мошен-ничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, пре-ступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоря-диться чужим имуществом как своим, в данном случае - с момента регистра-ции права собственности на квартиру. Учитывая, что право собственности Субботиной А.С. на квартиру Потерпевший №2 было зарегистрировано в <адрес> <адрес>), местом совершения предпола-гаемого преступления считает данный район.

Полагает, что выводы суда о событии преступления не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела. Отмечает, что из показа-ний потерпевшего Потерпевший №2 и осужденной Субботиной А.С. следует, что стороны намеревались совершить сделку займа под залог недвижимости. Указанная сделка была лишь оформлена договором купли-продажи недви-жимости. Ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывает, что для правильного разрешения уголовного дела являлось установление обстоятельства об ис-полнении Потерпевший №2 своих обязательств по договору займа. В случае не-исполнения Потерпевший №2 сделки, о которой он договорился с Субботиной А.С., ее действия по реализации квартиры и удовлетворении своих требова-ний к заемщику Потерпевший №2 за счет покупателей квартиры являются право-мерными. Поведение как самого потерпевшего после получения займа, выра-зившееся в невозвращении полученных денег и процентов за пользование ими, а также действия самой подсудимой, которая не совершала никаких сделок по отчуждению спорной квартиры до момента урегулирования отно-шений с потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии события мошенниче-ства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рас-смотрение в ином составе суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляци-онных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда от-носительно квалификации преступления, вида и размера наказания, решен вопрос по гражданскому иску.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Субботиной А.С. в совершении преступле-ния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпевше-го Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвер-жденные в судебном заседании, из которых следует, что в период с января по май 2015 года он нуждался в деньгах, и хотел получить заем под залог квар-тиры № <адрес> в <адрес>, которая находи-лась в его собственности. После ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о выдаче денег под залог недвижимости, созвонился по номеру телефона, ука-занному в объявлении, с ранее незнакомой ему Субботиной А.С. и догово-рился о встрече. Встретился с последней в ее офисе на <адрес> в г. <адрес>, сказал, что ему необходимы денежные средства в размере 55 000 рублей на один месяц, также сказал, что желает рассчитаться с ней, чтобы не потерять квартиру. Субботина А.С. сказала, что готова предоставить ему за-ем под залог его квартиры, сняла копии с документов на квартиру и его пас-порта. При этом пояснила, что через месяц необходимо будет вернуть ей око-ло 70 000 рублей, в случае просрочки платежа по займу будут начислены проценты. Вежливое отношение Субботиной А.С. к нему, ее поведение вы-звали у него доверие. О банковской деятельности и кредитных организациях ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 встрети-лись с Субботиной А.С. возле регистрационной палаты, где последняя сказа-ла, что для того чтобы получить 55 000 рублей в заем, необходимо «перепи-сать» квартиру на нее, то есть оформить документы, где будет написано, что он закладывает квартиру за денежные средства. Также пояснила, что для по-лучения денежных средств нужно зарегистрировать договор займа, который будет расторгнут в регистрационной палате, когда он выплатит ей около 70 000 рублей. Далее у окна регистратора Субботина А.С. стала подавать ему различные документы, их наименование и содержание он не читал, так как Субботина А.С. торопила его, чтобы он быстрее их подписывал, вследствие чего он не прочитал ни единого документа из тех, что подписал. Затем Суб-ботина А.С. передала все документы в окошко оператору, а ему передала 55 000 рублей и несколько листов с копиями каких-то документов. ФИО12 посмотрела документы, увидела, что в одном из них указано, что Суб-ботина А.С. передала ему денежные средства в размере 800 000 рублей, и спросила Субботину А.С., почему в договоре указана такая большая сумма, тогда как на самом деле она передала 55 000 рублей. Субботина А.С. ответи-ла, что никто не поверит, что указанная квартира заложена за 55 000 рублей, поэтому указана сумма в 800 000 рублей. Субботина А.С. заверила, что необ-ходимо вернуть ей около 70 000 рублей, после чего она «перепишет» кварти-ру обратно на него, то есть с квартиры будет снят залог. Вся процедура полу-чения займа у него не вызывала сомнения, поскольку Субботина А.С. сильно втерлась к нему в доверие. Он никогда не получал от Субботиной А.С. 800 000 рублей, как прописано в договоре купли-продажи, который он подписал под воздействием обмана Субботиной А.С. У него никогда не было намере-ний продать указанную квартиру, он хотел лишь взять заем под залог квар-тиры с последующим возвратом (т. 3 л.д. 204-211, 212-213).

Вышеизложенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с Субботиной А.С. (т.4, л.д.145-150). Также пояснил, что отказался брать у Субботиной А.С. в долг сумму, превышающую 55 000 руб-лей, говорил ей о том, что не намерен продавать квартиру. В момент оформ-ления договора в квартире был прописан он и его несовершеннолетний сын, в 2017 году узнал, что их выписали из квартиры в судебном порядке. Кроме суммы займа, составляющей 55 000 рублей, позже он получил от Субботиной А.С. дополнительно 20 000 рублей и 7 000 рублей, других денег от нее не по-лучал.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего под-тверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предва-рительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что со слов бывшего мужа Потерпевший №2 ей известно, что он собирался брать кре-дит в сумме около 60 000 рублей под залог <адрес> в <адрес>, находящейся в его собственности; по его просьбе в мае 2015 года она ходила с ним в регистрационную палату, где встретились с Субботиной А.С., которая принесла пакет документов, в том числе договор купли-продажи; она посмотрела договор и обратила внимание, что квартира продается за 800 000 рублей, а денежный заем составлял 55 000 рублей и спросила Субботину А.С., почему так указано в договоре. Субботина А.С. ответила, что на это не нужно обращать внимание, сумма указана только для регистрационной палаты, так как если указать фактическую сумму займа в 55 000 рублей, то сделку никто не зарегистрирует; также сказала, что после того как Потерпевший №2 вернет ей заем в размере 55 000 рублей с процентами, то до-говор купли-продажи квартиры будет расторгнут и квартира на праве собст-венности перейдет обратно к Потерпевший №2 Субботина А.С. уверила, что, по-скольку в квартире прописан малолетний ребенок, то ничего с квартирой сделать невозможно; юридическими терминами Субботина А.С. объяснила, что это обычная практика, когда берут деньги в заем под залог квартиры; раньше ни она, ни Потерпевший №2 такие займы не брали, поэтому не знали по-рядка заключения данных договоров; Потерпевший №2 подписал договор купли-продажи, Субботина А.С. сдала документы на регистрацию, и в ее присутст-вии дала Потерпевший №2 55 000 рублей. Сейчас она понимает, что Субботина А.С. их обманула, дала Потерпевший №2 55 000 рублей, а отобрала квартиру, ко-торая стоит значительно дороже; обратила внимание, что Потерпевший №2 являет-ся очень доверчивым, его легко обмануть (т. 4 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предвари-тельного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он характеризует Потерпевший №2 как наивного, доверчивого чело-века, которого можно легко обмануть; летом 2015 года Потерпевший №2 ему рас-сказал, что его обманула Субботина А.С., он взял у нее взаймы небольшую сумму денег под залог квартиры, а она присвоила квартиру себе; <адрес> в <адрес> ранее находилась в собст-венности Потерпевший №2, продавать он ее не хотел, так как это было его един-ственное жилье (т. 4 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Потерпевший №2 его сын, охарактеризовал его как доверчивого человека, которого мож-но легко обмануть; у сына в собственности была однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>. В 2015 году в интернете появилось объявление о продаже квартиры, на его вопрос сын по-яснил, что квартиру он не продал, а сдал в залог за 30 000 или 40 000 рублей, по возвращении долга, квартира должна вернуться к нему. На следующий день после этого разговора в квартиру пришла Субботина А.С. и два сотруд-ника полиции, сотрудник полиции пояснил, что он (ФИО14) неза-конно проживает в квартире, данная квартира продана Потерпевший №2, после чего он съехал с квартиры. Со слов сына ему известно, что его обманула Субботина А.С., у которой он взял в долг небольшую сумму денег под залог квартиры. Указанную квартиру Потерпевший №2 продавать не собирался, так как дом был под снос и ему взамен данной квартиры должны были дать квартиру в новом доме, другого жилья у Потерпевший №2 не было (т. 4 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ФИО15, работающей заместителем начальника отдела по регистрации жилья в Управлении Росреестра по <адрес> области, согласно которым по договору купли-продажи квартиры по <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки была вся квартира. Оплата была произведена до подписания договора, квартира передана без передаточного акта, сумма сделки составляла 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, о чем были уведомлены продавец и покупатель. Потом заперт был снят, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора купли-продажи. Моментом перехода права собственности является момент внесения в ЕГРН записи о регистрации права покупателя. Проверка документов осуществляет-ся регистратором. Регистрирующий отдел находился по <адрес> в <адрес>.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной от-ветственности Субботину А.С., которая обманным путем завладела кварти-рой, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136);

- копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собст-венность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за Потерпевший №2 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 144);

- копией расписки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили документы о внесении изменений в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, располо-женную по адресу: <адрес>, от Потерпевший №2 к Субботиной А.С. (т. 2 л.д. 129-130);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому между Субботиной А.С. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Субботина А.С. приобрела у Потерпевший №2 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., за 800 000 рублей, уплаченных до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-138);

- заключением эксперта, согласно которому подписи и записи от имени Потерпевший №2 в томе № дела правоустанавливающих документов № объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, выполнены самим Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 27-32);

- заключением эксперта, согласно которому подписи и записи от имени ФИО1 в томе № дела правоустанавливающих документов № объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, выполнены самой Субботиной А. С. (т. 3 л.д. 40-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам уголовного дела на основании постановления суда, согласно ко-торому рыночная стоимость <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 000 рублей (т.6, л.д.162-214);

- заключением комиссии судебных экспертов, согласно которому ФИО27. <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 4-8).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Прави-ла оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно при-знаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответст-вии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При оценке доказательств суд правильно учел, что приведенные в при-говоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиво-речивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следст-венных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Причин для оговора Субботиной А.С. по-терпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, не на-ходит таких причин и суд апелляционной инстанции - ранее они не были зна-комы, неприязненных отношений не имели.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательст-вами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при воз-буждении уголовного дела в отношении Субботиной А.С., являющейся депу-татом Совета депутатов <адрес> на основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутатов Совета депутатов <адрес> по <адрес> одномандатному избирательному округу №, судом не установ-лено, требования п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденной в части, опро-вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель-ными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Субботиной А.С. умысла на приобретение права на квартиру потерпевшего Потерпевший №2 путем обмана, о фактическом заключении между ней и потерпевшим сделки займа под залог квартиры, которая была лишь оформлена договором купли-продажи кварти-ры, являющимся притворной сделкой, о намерениях обвиняемой вернуть квартиру потерпевшему в случае возврата долга с процентами, и о правомер-ном удовлетворении Субботиной А.С. своих требований к заемщику Потерпевший №2 за счет покупателей квартиры путем ее продажи, тщательно проверя-лись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Субботиной А.С. на при-обретение права на квартиру потерпевшего свидетельствует тот факт, что она зная, что последний не работает и испытывает материальные трудности, представила ему заем на крайне невыгодных для него условиях под высокий процент, и, понимая, что он не сможет вернуть сумму долга на указанных ус-ловиях, путем обмана, пользуясь юридической неграмотностью потерпевше-го Потерпевший №2 и индивидуально-психологическими особенностями его лич-ности, ввела его в заблуждение относительно существа сделки и своих наме-рений, направленных на завладение правом на его квартиру, и под видом до-говора займа под залог имущества, заключила с ним договор купли-продажи квартиры за 800 000 рублей, которые фактически передавать потерпевшему не собиралась, при этом понимала, что право собственности на квартиру по-терпевшего останется за ней. Притворной сделкой, в данном случае, является заем денежных средств, под видом которого Субботина А.С. приобрела пра-во собственности на квартиру потерпевшего стоимостью 732 000 рублей за переданные ею ему изначально 55 000 рублей и выплаченные в последую-щем 27 000 рублей, лишив его права на жилое помещение и причинив ущерб в крупном размере.

Учитывая, что договор займа между Субботиной А.С. и Потерпевший №2 являлся способом обмана потерпевшего, доводы стороны защиты о том, что неисполнение Потерпевший №2 своих обязательств по договору займа свиде-тельствуют об отсутствии события мошенничества, поскольку с учетом на-бежавших процентов по договору займа потерпевший должен Субботиной А.С. сумму, равнозначную стоимости его квартиры, представляются несо-стоятельными.

Так как из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимой Суббо-тиной А.С. следует, что указанные в договоре купли-продажи квартиры 800 000 рублей, обозначенные как ее стоимость, подсудимой потерпевшему не передавались, приобщенная в судебном заседании Субботиной А.С. рас-писка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №2 полу-чил от нее денежные средства в сумме 800.000 рублей, не свидетельствует об их взаимном расчете и отсутствии к ней у потерпевшего денежных претен-зий.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что помимо денеж-ных средств, указанных в приговоре, ею по просьбе потерпевшего были пе-реведены на счет ФИО12 38 000 рублей, а также другие суммы на счет потерпевшего, какими-либо объективными доказательствами не под-тверждены. Сам Потерпевший №2 данные обстоятельства не подтверждает; его по-казания, данные в ходе доследственной проверки, на которые ссылается осу-жденная, и которые были получены без разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей потерпевшего, не относятся к числу допустимых доказа-тельств; суммы в размере 20 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей, пере-веденные Субботиной А.С. потерпевшему в августе и сентябре 2015 года, не выходят за пределы суммы 27 000 рублей, установленной приговором; сум-ма 38 000 рублей, согласно приобщенного осужденной электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена ею не ФИО16, а иному лицу. Из материалов уголовного дела также следует, что задолженность Потерпевший №2 по кварплате погашена Субботиной А.С. с целью регистрации договора купли-продажи квартиры, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета регистраци-онных действий.

При этом выплата Субботиной А.С. Потерпевший №2 денежных средств, зна-чительно меньших, чем стоимость его квартиры, как правильно указано в приговоре, являлась способом конспирации преступной деятельности под видом гражданско-правовых отношений. Данное обстоятельство не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденной, поскольку размер ущерба, в данном случае, определяется стоимостью квартиры потер-певшего, право на которую Субботина А.С. приобрела путем обмана, и со-ставляет, согласно заключению эксперта, 732 000 рублей. С учетом передан-ных Субботиной А.С. Потерпевший №2 денежных средств, сумма исковых требо-ваний, заявленных прокурором в интересах потерпевшего, была снижена до 650 000 рублей, и уплачена Субботиной А.С. потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в добровольном по-рядке.

Доводы осужденной о том, что стоимость квартиры потерпевшего Рыло-ва М.В. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена не-верно, без учета представленных ею суду апелляционной инстанции допол-нительных сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и о том, что представленные ею документы могли повлиять на конечную оценку квартиры, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего под-тверждения.

Из содержания вышеуказанного заключения следует, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> определялась экспертом на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные Субботиной А.С. документы свидетельствуют о том, что распоряжением первого заместителя главы <адрес> №-п дом был признан аварийным и подлежа-щим сносу позже имеющего юридическое значение периода – ДД.ММ.ГГГГ, инженерное обследование дома, на основании которого дом был при-знан аварийным, проводилось в феврале 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО17, проводившая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила суду, что на момент проведения ею экспер-тизы, согласно находящихся в свободном доступе сведений, имелась ссылка, что <адрес> в <адрес>, аварийным не признан. При личном осмотре ею дома признаков аварийности, подразумевающих наруше-ние целостности его конструкции, потери устойчивости, сопровождающиеся обеспечением определенных охранных мероприятий - установление подпо-рок и иных, не имелось. Дом продолжал эксплуатироваться по функциональ-ному назначению, в нем проживали собственники квартир и иные граждане, имелись лишь повреждения, которые могли быть устранены в ходе капи-тального ремонта, общий процент износа находился в пределах технического состояния, которое согласно имеющихся методик исследования, характери-зуется, в том числе на интересующий период, как неудовлетворительное. По-сле ознакомления с представленным Субботиной А.С. заключением ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> от февраля 2016 года, эксперт ФИО17 пояснила, что из содержания заключения следует, что данное исследование проводилось при отсутствии технической, проектной и исполнительной документации на дом. Заключение является неинформативным, содержит противоречия в части расчетов, в связи с отсут-ствием в заключении исходных данных, эти расчеты не представляется воз-можным проверить. Фотографии с повреждениями дома, имеющиеся в за-ключении ООО «<данные изъяты>», зафиксированы и ею при осмотре дома, и были учтены при даче своего заключения. Даже по сведениям, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>», дом находится в неудовлетворительном со-стоянии, то есть не переходит в аварийное состояние, поскольку у него име-ется запас конструктивной прочности, который позволяет эксплуатировать дом в настоящее время. Вывод о рыночной стоимости квартиры, приведен-ный в своем заключении, она подтверждает, и с учетом дополнительно пред-ставленных документов он не изменится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять разъ-яснениям эксперта ФИО17, имеющей высшее и дополнительное профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя по спе-циальности «Городское строительство», квалификацию эксперта по специ-альности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функ-ционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимо-сти», со стажем работы по экспертной специальности с 2010 года. Оснований для дачи заведомо ложных разъяснений у эксперта не имеется, ранее она с Субботиной А.С. не была знакома, неприязненных отношений с ней не име-ет, при проведении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сто-роной защиты отводов ей не заявлялось, предупреждена об уголовной ответ-ственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснений. Экспертом даны разъяснения по проведенной ею экспертизе. Из ее показаний следует, что проведение дополнительной экспертизы с учетом представленных Суб-ботиной А.С. документов нецелесообразно в связи с отсутствием в данных документах информации, позволяющей проверить правильность приведен-ных в них расчетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вы-воду о том, что дополнительно представленные Субботиной А.С. документы на правильность определения судом рыночной стоимости квартиры потер-певшего Потерпевший №2, указанной в приговоре, не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предъявленное ор-ганом предварительного расследования Субботиной А.С. обвинение в приоб-ретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления довери-ем не нарушает ее право на защиту, поскольку указанные способы соверше-ния мошенничества в обвинении расписаны, они не являются взаимоисклю-чающими и могут иметь место одновременно. Учитывая, что в прениях сто-рон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, попросив квалифицировать действия Субботиной А.С. лишь по одному из предъявленных способов – как мошенничество, совершенное путем обмана, суд в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ обоснованно осудил Субботину А.С. лишь по этому признаку, достаточно мотивировав его наличие в приговоре.

Наличие в действиях Субботиной А.С. квалифицирующих признаков мошенничества, совершенного в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Мотивированные выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Территориальная подсудность данного уголовного дела определена по месту совершения Субботиной А.С. второго преступления- мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенного на территории <адрес> <адрес>, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело в ходе предварительного рас-следования было соединено в одно производство с уголовным делом в отно-шении потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.60-61). Постановлением Калинин-ского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Субботиной А.С. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, прекращено в связи с ис-течением сроков давности уголовного преследования. Данное решение суда стороной защиты не обжаловалось. В ходе предварительного слушания и су-дебного заседания подсудимой и ее защитником ходатайств о передаче уго-ловного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не заявлялось. Ходатайство стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский район г. Челябинска, заявленное стороной защиты на предвари-тельном следствии, отклонено судом мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.141), выводы которого суд апелляционной инстан-ции полностью разделяет.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин-станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при-говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу от-сутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном про-цессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные хода-тайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных от-казов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессу-альных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановле-ние законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допу-щено. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности суд апелляционной ин-станции не находит.

Основания для отвода всех государственных обвинителей, поддержи-вающих обвинение по ее уголовному делу, приведенные Субботиной А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе, представляются надуманными. Из приобщенной осужденной копии письма начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО18 следует, что доводы Субботиной А.С. о возможности конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей и.о. прокурора <адрес> ФИО9 прове-рены, таких возможностей не установлено. Материалы уголовного дела сви-детельствуют о том, что заместитель прокурора <адрес> г. <адрес> ФИО9 никаких следственных и процессуальных дейст-вий по данному уголовному делу не проводил, сведения о его заинтересован-ности в исходе дела отсутствуют. Подчиненность ему по службе государст-венных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28., об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа-тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Субботиной А.С. в мошенничестве, то есть в умышленном приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лише-ние права гражданина на жилое помещение, и правильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы о вменяемости Субботиной А.С., и о том, что она подлежит уголовной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются правильными, по-скольку отвечают требованиям статей 19, 21 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного ко-декса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Субботиной А.С. наказания, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенно-го ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и сделал правильный вы-вод о том, что исправление Субботиной А.С. возможно без изоляции от об-щества и назначил ей условное лишение свободы, с возложением обязанно-стей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обос-нованно учел: многочисленные положительные характеристики, благодарст-венные письма, <данные изъяты> состояние ее здоровья, оказание ею помощи родителям, заглаживание вреда, причиненного преступлением, пу-тем полного возмещения стоимости утраченной квартиры, мнение потерпев-шего, который на строгом наказании не настаивал.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность назначения Субботиной А.С. наказания в виде реального лишения свободы, наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, наличие оснований для изменения ей категории преступления в соответствии с поло-жениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмот-рел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вопреки доводам апелляционного представления, непризнание осуж-денной своей вины является ее правом на защиту, и не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Отсутствие необходимости в назначении Субботиной А.С. дополни-тельного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом установ-ленной совокупности смягчающих обстоятельств, судом также достаточно мотивировано.

Решение о прекращении производства по гражданскому иску прокуро-ра <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №2, с учетом возмещения осужденной потерпевшему причиненного пре-ступлением ущерба в полном размере, судом принято правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном неприменении к Субботиной А.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, заслуживают внимания. Приговор в этой части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, относится к смягчающим наказание обстоятель-ствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсут-ствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут пре-вышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого ви-да наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Из приговора следует, что добровольное возмещение Субботиной А.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем полного возмещения потерпевшему Потерпевший №2 стоимости утраченной квартиры, вопреки требованиям закона, суд признал смягчающим обстоя-тельством, предусмотренным ч.2 с. 61 УК РФ и не применил к осужденной положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае подлежали примене-нию.

С учетом вносимых в приговор изменений срок лишения свободы, на-значенный Субботиной А.С., подлежит снижению.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок наказания Субботиной А.С. в случае отмены ус-ловного осуждения времени содержания ее под стражей в порядке задержа-ния – 10 марта 2020 года (т.4, л.д.130-133), чего судом сделано не было.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апел-ляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда города Челябинска от 27 июля 2021 года в отношении СУББОТИНОЙ Алеси Сергеевны изменить:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем полного возмещения потерпевшему Потерпевший №2 стоимости утраченной квартиры, признать смягчающим наказание об-стоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- при назначении наказания применить к Субботиной А.С. положе-ния ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить срок лишения свободы, назначенный Субботиной А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев;

- в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания осужденной под стражей в порядке задержания – 10 марта 2020 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:                

Судьи: