Решение по делу № 2-246/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-246/2022

22RS0051-01-2022-000719-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                                                                                                        г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                           Федорова И.А.,

при секретаре                                             Буйловой О.М.,

с участием

представителя истца                                  Сафоновой Н.А.,

ответчика                                                    Миллера А.А.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Селицкого В. И. к Миллеру А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Селицкий В. И. обратился в суд с иском к Миллеру А. А.ичу, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 830 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска указал на наличие у него расписки от 17.06.2012, по которой Миллер А.А. получил у него заем в сумме 1 830 000 руб., срок возврата определен получением требования. 16.09.2019 в адрес Миллера А.А. направлено извещение о возврате суммы займа, до настоящего времени Миллер А.А. долг не вернул.

В судебное заседание истец Селицкий В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Сафонова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам, указав, что долговые обязательства оформлены в письменном виде распиской, оригинал которой представлен в суд.

Ответчик Миллер А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно получил от Селицкого В.И. денежные средства в долг, в сумме 1830000 рублей, о чем составлена расписка, обещал вернуть данную сумму, срок возврата определен в расписке - предъявлением требования о возврате. Требование о возврате денежной сумме он получил в 2019 году, денежные средства не вернул. Вместе с тем у истца имеются встречные долговые обязательства, а именно он разместил на складе истца 40 тонн яблок, яблоки были испорчены. Доказательств наличия встречных долговых обязательств истца он предоставить суду не может, со встречным исковым заявлением не обращался и обращаться не планирует.          

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ)

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела 17.06.2012 Миллер А.А. написал расписку Селицкому В.И. следующего содержания: «Я, Миллер А. А.ич, <данные изъяты> взял в долг у Селицкого В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес> деньги в сумме 1830000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч рублей) деньли обязуюсь вернуть по первому требованию Селицкого В. И.». В расписке имеются подпись Миллера А.А.

Миллер А.А. в судебном заседании не оспаривал тех фактов, что расписка была написана лично им, подтвердил факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме, а также подтвердил факт получения в 2019 году требования о полном возврате долга.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Такие доказательства подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя договор по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в расписке указано слово «взял», суд приходит к выводу, что из буквального толкования содержащихся в выданной Миллером А. А.ичем расписке слов и выражений, а также из смысла расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства у Селицкого В. И. и принял на себя обязательства по возврату последнему денежной суммы, указанной в расписке.

При этом, сам ответчик не оспаривал того факта, что согласился написать расписку о получении денежной суммы в размере 1830 000 руб. именно в долг.

Миллер А. А.ича не отрицал наличие денежных обязательств перед Селицким В. И., оспаривая при этом лишь сумму денежных обязательств. А в силу положений п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Доказательств того, что ответчик частично погасил денежные обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17350 руб.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от 31.05.2022 (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селицкого В. И. к Миллеру А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Миллера А. А.ича в пользу Селицкого В. И. сумму задолженности в размере 1830000 рублей.

Взыскать с Миллера А. А.ича в пользу Селицкого В. И. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 17350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            И.А. Федоров

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022