Решение по делу № 1-61/2024 от 03.06.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Серова И.А.,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозовой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающей ИП «Морозова Ю.С.», не имеющей постоянной регистрации в РФ по месту жительства, зарегистрированной временно до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Она же согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12час 00мин по 12час 05мин, она (Морозова), находясь в строительном вагончике, расположенном на территории ООО «Комплекс-С» на участке местности с координатами: № по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «Xiaomi redmi 8 Note Pro 6/128Gb» серого цвета с сим-картой «Теле 2» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также денежные средства последнего в сумме 2 000 рублей и скрылась с места преступления. Своими действиями Морозова причинила имущественный ущерб в размере 14 000 рублей, что является для Геони значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час 30мин по 21час 52мин, она (Морозова), находясь в <адрес> по адресу: <адрес> кор. 1, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного мобильного телефона «Xiaomi redmi 8 Note Pro 6/128Gb» серого цвета с сим-картой «Теле 2», принадлежащего Геоне, путем переписки в мессенджере «WhatsApp» от имени последнего, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений и обманывая знакомого Геони – Потерпевший №1, уговорила того дать якобы взаймы (в долг) и перевести на имеющуюся у нее банковскую карту денежные средства.

После того как Потерпевший №1, в указанный выше период времени, находясь в зале № кинотеатра «Prada 3D» в ТЦ «Авиатор» по адресу: <адрес>, будучи введенным Морозовой в заблуждение и считая, что он дает в долг своему знакомому Потерпевший №2, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, перевел на находящуюся в пользовании Морозовой банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 12 000 рублей, она похитила их и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Морозова причинила имущественный ущерб в размере 12 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Морозовой после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заседании отсутствовали, согласно их заявлений против постановления приговора в особом порядке не возражали. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий Морозовой и также квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также согласен с квалификацией действий Морозовой и также квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенные подсудимой преступления относятся к преступлениям средней тяжести, она замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет работу, ранее не судима.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает ее положительную характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее заболевания и состояние здоровья в настоящий момент, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также ее заявления о совершении преступлений, сделанное до привлечения ее в качестве подозреваемой, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая личность виновной суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову Юлию Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения ей отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную осужденной Морозовой Ю.С. – оставить у собственника;

– закупочный акт от 14.03.2024г, скриншоты переписки Потерпевший №1, выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» № и №, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:            

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:     

Судья: Секретарь: