Решение по делу № 22К-6766/2023 от 11.10.2023

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-6766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Бушуева А.Ю. в интересах обвиняемого В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года в СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

5 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся надлежащим должностным лицом по 7 октября 2023 года.

14 сентября 2023 года В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

15 сентября 2023 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до 7 октября 2023 года.

20 сентября 2023 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело 28 сентября 2023 года направлено с обвинительным заключением прокурору.

Прокурор г.Краснокамска обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бушуев А.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, поскольку скрываться от правоохранительных органов В. не намерен, имеет место жительства, обязуется являться по вызовам, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, предварительное следствие по делу завершено. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения органами предварительного расследования В. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы судьи о необходимости продления В. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности В., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает, официального источника дохода не имеет, ранее судим, находился в розыске; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого В. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания В. под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Факт наличия у В. места жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись