Решение по делу № 2-7070/2024 от 19.03.2024

УИД 77RS0023-02-2023-013754-84

№ 2-7070/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    12 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2022 года истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ....., государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автомобильной дороге федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород- Казань-Уфа на 79 км. 500м. в направлении г. Владимир в 18.00 часов, истец совершил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину. В результате автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. После происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

ФИО2 обратился за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта к эксперту ФИО9 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак № составляет 166 400,00 руб.

Из ответов на запросы истец сделал вывод, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Центравтомагистраль», к которому истец и обратился с претензией. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 400 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение в размере 4500 руб. 00 коп.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Союз Автодор».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание направил представителя по доверенности ФИО11, которая исковые требования не признала, полагая ФКУ «Центравтомагистраль» ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком ООО «Союз Автодор».

Ответчик ООО «Союз Автодор» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Третье лицо АО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Е.В. в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № №.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2022 года истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ....., государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автомобильной дороге федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород- Казань-Уфа на 79 км. 500м. в направлении г. Владимир в 18.00 часов, истец совершил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину.

В результате автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

После происшествия истец обратился за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта к эксперту ФИО9 В соответствии с заключением эксперта № от 30.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак С 109 МТ 199, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022, составляет 166 400 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 11.11.2020 № 3450-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ФКУ Упрддор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закрепления их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль» участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, перешел в оперативное управление ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФКУ «Центравтомагистраль» в сообщении истцу от 07.03.2021 года за № сообщает, что работы по содержанию данного участка автомобильной дороги производятся подрядной организацией АО «Фирма Новострой» на основании госконтракта № от 04.06.2018.

Предметом государственного контракта № является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Казань-Нижний Новгород-Уфа 15+600-км. 340+660 ( М-7 «Волга» Москва-Владимир-Казань-Нижний Новгород-Уфа 15+600-км.94+052), по содержанию искусственных сооружений на указанной автодороге, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчиком является ФКУ «Центравтомагистраль», исполнителем — ООО «Союз Автодор».

В соответствии с п.п. 13.2 исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

В соответствии с п. 1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12 февраля 2021 года к госконтракту ФКУ «Центраавтомагистраль» приняло на себя все права и обязанности, возложенные на заказчика, в полном объеме.

Во исполнение п. 7.30.7.1 госконтракта АО «Фирма Новострой» заключило с ООО «Союз Автодор» договор оказания услуг № от 21 февраля 2022 года.

Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта и материального ущерба а/м ....., государственный регистрационный знак №, указанная в данном отчете, является достоверной, поскольку отчет ИП ФИО9 соответствует требованиям Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Отчет № 1009 от 30.12.2023, выполненный ИП ФИО9 по восстановительному ремонту автотранспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Он содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Содержит диплом о профессиональной подготовке. Выводы оценщика оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Данный отчет является допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, ее размер, что подтверждено актом осмотра, схемой ДТП, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует положениям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд считает, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что водитель, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 года, содержащегося в административном материале, в отношении истца следует, что в его действиях не было выявлено нарушений, со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» исковые требования не признала, вместе с тем о проведении судебной экспертизы не заявляла, размер ущерба не оспаривала, доказательств своих возражений не представила.

ФКУ «Центравтомагистраль» является учреждением, осуществляющим выполнение работ, связанных с обслуживанием участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования, суд исходит из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ООО «Союз Автодор» не имеется.

Доводы ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба,    поскольку Учреждение как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца, суд исходит из отчета ИП ФИО14 № 1009 от 30.12.2023 об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба (с учетом износа) автотранспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, так как он соответствует предъявляемым законом требованиям, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 400 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись, стоимость ущерба не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости ущерба и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебное заключение специалиста подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 7714125897) в пользу ФИО2 (паспорт №)

сумму ущерба в размере 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

В удовлетворении требований к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2024