Решение по делу № 33-6058/2015 от 27.10.2015

Судья    Куриленко Р.В.      дело № 33-6058/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Докукина А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года, по которому

исковые требования Докукина А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены;

с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Докукина А.И. взыскана неустойка в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ....;

в удовлетворении требований Докукина А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Докукина А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Докукин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, ответчик по договору добровольного имущественного страхования с нарушением срока выплатил страховое возмещение в размере ... и ... на условиях «полная гибель», необоснованно исключив из страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования в размере ....

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Докукин А.И. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и размера штрафа в связи с нарушением судом норм материального права и просит решение в этой части изменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «АльфаСтрахование» и Докукиным А.И. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... гос.номер ... от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (Полное КАСКО), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ...; страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей, срок действия договора – с ... года по ... года; договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ... года (далее-Правила страхования)(л.д.17).

В период действия договора страхования, ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец ... года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55), в ответ на которое страховщик выдал истцу направление на ремонт от ... года (л.д.57) и, получив в последующем экспертное заключение №... от ... года о нецелесообразности восстановления автомашины в связи с утратой ею потребительских качеств и товарного вида с возможностью реализации годных остатков по цене ... рублей (л.д.56), принял решение о полной гибели застрахованного транспортного средства, о чем сообщил истцу письмами от ... года и ... года (л.д.20,23), и произвел выплату страхового возмещения ... года в размере ... (из которых ... рублей – расходы истца по оплате эвакуатора) и ... года – ... рублей (л.д.25,44), что истец не оспаривает.

При этом поврежденное транспортное средство по акту №... от ... года передано истцом ответчику с необходимыми документами (л.д.11).

Расчет выплаченного страхового возмещения произведен страховщиком на основании подпункта «б» пункта 10.11.5 с учетом пункта 4.4 Правил страхования, то есть с уменьшением страховой суммы на процент амортизации (15% в год) с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая.

Разрешая спор и отказывая истцу в довзыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, которые предусматривают, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, уменьшенной на 15% в год (пропорционально за каждый день действия договора страхования) (пункты 4.4 и 10.11.5 Правил страхования).

Суд признал данное положение Правил страхования не противоречащим закону, а также указал, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними, обязался их выполнять и при урегулировании страхового случая был согласен на получение страхового возмещения по варианту, предусмотренному пунктом 10.11.5 Правил страхования.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всех переговоров с ответчиком по поводу страховой выплаты заявлял со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о своем праве на абандон, предлагая ответчику принять поврежденное застрахованное транспортное средство с выплатой страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом безусловной франшизы (заявление от ... года - л.д.21, заявление от ... года – л.д.24, заявление от ... года –л.д.27). На несогласие с уменьшением страховой суммы на процент износа транспортного средства указано истцом в соглашении №... от ... года о порядке выплаты страхового возмещения (л.д.48).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец направил в адрес страховой компании заявление об урегулировании страхового случая по пункту 10.11.5 Правил страхования; напротив, из заявлений истца следует, что он был не согласен с выплатой страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, настаивая на выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (...) за вычетом франшизы (... рублей) и выплаченных страховщиком сумм с передачей застрахованного имущества страховой компании.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, в силу приведенной императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомашина ... гос.номер ... восстановлению не подлежит, то есть произошла полная конструктивная гибель застрахованного имущества, с чем страховщик согласился, истец отказался от своих прав на поврежденное и застрахованное транспортное средство в пользу страхователя, передав ему по акту автомашину с документами на нее, выразил желание воспользоваться правом на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», о чем сообщил страховщику, и оснований для отказа в такой выплате у ответчика не имелось, так как приведенная норма закона императивна и не может быть изменена условиями договора или действующих у страховщика правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (застрахованного лица) по сравнению с установленными законом.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом норм амортизационного износа поврежденного имущества, установленных в утвержденных страховщиком правилах страхования, применению не подлежит, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы суда о добровольном заключении истцом договора страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 1 декабря 2014 года являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в требовании о довзыскании страхового возмещения в размере ... (...) не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Тогда размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составит не ..., как посчитал суд первой инстанции, а ... (50% от присужденных в пользу истца сумм). Решение суда в этой части подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о распространении на отношения по добровольному страхованию имущества норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, является правомерным и сторонами по делу не оспаривается.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ, произведен судом правильно.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Правилами страхования предусмотрен 30-дневый срок для выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства (пункт 11.3 Правил страхования).

Установив, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начислив её на страховую премию, которая представляет собой стоимость финансовой услуги по страхованию (... рублей), и ограничив этой суммой, что предусмотрено абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Докукина А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения в размере ... отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Докукина А.И. страховое возмещение в размере ....

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года в части размера штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Докукина А.И., изменить, определив размер штрафа ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи