Решение по делу № 2-3725/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-3725/2022 13 октября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005464-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеевой А. Н. к Ганькову Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Евстигнеева А.Н. обратилась в суд с иском к Ганькову Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца. В результате действий ответчика истцу, среди прочего, был выбит 2-ой зуб верхней челюсти справа. Истцом понесены расходы по восстановлению зуба на основании договоров об оказании платных медицинских услуг на общую сумму 80 262 руб. Также в ходе лечения истец испытала физические и нравственные страдания в виде физической боли и переживаний, период заживления составил более 3 месяцев, истец испытывала дискомфорт, головные боли и принимала обезболивающие препараты. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 262 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Евстигнеева А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ганьков Г.Н. и его представитель по ордеру Савинский С.В. возражали против исковых требований. Указали, что приговором суда у Евстигнеевой А.Н. была установлена экстракция (полный вывих) 2-го зуба верхней челюсти справа, то есть зуб у потерпевшей полностью отсутствовал, тогда как из медицинских документов, представленных последней к иску, следует, что истцу удаляли корень зуба и далее проводили лечение. Считают, что данное противоречие является основанием для отказа во взыскании стоимости лечения в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как при вынесении приговора с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., которые он выплатил потерпевшей.

    Заслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-16/2020 в отношении Ганькова Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, Ганьков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей Евстигнеевой А.Н. Последней в результате действий Ганькова Г.Н., среди прочего, были причинены телесные повреждения характера раны слизистой оболочки правого отдела верхней губы и экстракции (полного вывиха) 2-го зуба верхней челюсти справа, следствием которых являлось отсутствие 2-го зуба верхней челюсти справа.

Как указано в экспертном заключении ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 14 декабря 2018 года, у потерпевшей отсутствует коронка 2-ого зуба верхней челюсти справа, при рентгенографии по данному зубу определен перелом корня поперечный на уровне средней трети корня, установлен диагноз «Перелом коронки и корня зубы», рекомендовано протезирование. Данный вывод экспертом сделан на основании копий медицинских карт стоматологического пациента ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на имя Евстигнеевой А.Н. <№>, <№> (л.д. 78-79 т. 2 уголовного дела).

Согласно договорам об оказании платных медицинских услуг <№> от 6 сентября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 21 марта 2022 года и наряд-заказам к ним ООО «Парадиз» оказывало истцу медицинские услуги по стоматологическому лечению, связанные с имплантированием утраченного зуба, в том числе КТ челюсти, удаление зуба простое, имплантация имплантата с установкой формирователя десны, протезирование зуба с использованием имплантата и др. В общей сложности истец понесла расходы за данные услуги в размере 80 262 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19-27).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, в результате которого был утрачен 2-ой зуб верхней челюсти справа (№ зуба 12), последняя вправе требовать взыскания имущественного вреда в виде полного возмещения расходов на лечение, связанного с имплантированием утраченного зуба. Факт несения истцом расходов на лечение ответчик не оспаривает, о чрезмерности заявленной суммы расходов на лечение не заявляет.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что оказанное истцу лечение не соответствует установленному приговором суда характеру вреда здоровью, где указано об экстракции (полном вывихе) 2-го зуба верхней челюсти справа, то есть о полном отсутствии зуба, включая корень, суд исходит из того, что материалами уголовного дела (экспертным заключением) подтверждается наличие слома корня зуба. Как пояснил специалист Зорин П.М., опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, наличие либо отсутствие корня зуба, если это не просматривается визуально, определяется дополнительными методами исследования (рентген, КТ), план лечения по протезированию зуба с учетом клинической картины (состояния костной ткани и пр.) и результатов исследования определяется лечащим врачом, которым принимается решение об удалении или оставлении корня зуба. В рассматриваемом случае перед лечением имело место проведение Евстигнеевой А.Н. исследования (КТ челюсти), после чего проведено удаление корня зуба. Подобное исследование проводилось и ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» при обращении Евстигнеевой А.Н. после получения травмы, что отражено в экспертном заключении, находящемся в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лечение, связанных с протезированием зуба, утраченного в результате действий ответчика, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания тс. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

    Как следует из выше указанного приговора суда, ответчик причинил истцу телесные повреждения: характера раны слизистой оболочки правого отдела верхней губы и экстракции (полного вывиха) 2-го зуба верхней челюсти справа, следствием которых являлось отсутствие 2-го зуба верхней челюсти справа, что оценивается как легкий вред здоровью; тупой открытой непроникающей травмы головы с раной и кровоизлиянием в мягкие ткани правой височно-теменной области, линейным переломом правых теменной и височной костей с переходом линии перелома на пирамидку правой височной кости, эпидуральным кровоизлиянием (над твердой мозговой оболочкой) правой теменно-височной области, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., которая выплачена истцу.

    Между тем, в период с сентября 2021 года по март 2022 года истец получала медицинское лечение, связанное с имплантированием утраченного зуба, в ходе которого ей был удален корень зуба, установлен имплантат в кость челюсти и проведены другие медицинские манипуляции. В ходе получаемого лечения истец испытывала боль, получала обезболивающие препараты, ощущала дискомфорт, связанный с вживлением имплантата. Специалист Зорин П.М. в судебном заседании подтвердил, что данная медицинская процедура, как после любого хирургического вмешательства, сопровождается легкой болезненностью, поэтому назначаются обезболивающие препараты, в течение нескольких суток сохраняется отек, могут присутствовать неприятные ощущения в небольшом количестве, в период лечения рекомендуется соблюдение диеты (теплая, мягкая пища).

    Учитывая данные обстоятельства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, полученных в ходе лечения, принимая во внимание выплаченную ранее компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 908 руб. (2 608 руб. - за взыскание имущественного вреда и 300 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евстигнеевой А. Н. к Ганькову Г. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Ганькова Г. Н. (паспорт <№>) в пользу Евстигнеевой А. Н. (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскать 95 262 руб.

Взыскать с Ганькова Г. Н. (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева