Решение по делу № 33-757/2023 (33-18696/2022;) от 22.11.2022

Судья С.Г. Горшунов                           УИД 16RS0039-01-2021-002496-21

                                                                                        Дело № 2-712/2021

                                                                                              № 33-757/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» М.И. Беляковой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сагирова Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Сагирова Г.Ф. в возврат суммы, уплаченной по заключенному 27.11.2020 года договору № .... «Medium», 134193 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69096 (шестьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Ф. Сагиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор .... «Medium». Данный договор является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживание, стоимость услуг по которому составила 12 000 рублей, и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 130 792 рубля.

15 июня 2021 года истец обратился в адрес ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» в установленный срок возврат денежных средств не произвел. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Просил суд взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 12 000 рублей, по опционному договору – 130 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» А.Н. Афанасьев в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв, в котором отразил свои доводы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адванс Ассистанс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Апеллянт полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, в том числе о невозврате денежных средств после прекращения опционного договора, истец был ознакомлен. В связи с тем, что часть платы за абонентское обслуживание соразмерно сроку действия абонентского договора истцу возвращена, оснований для взыскания оставшейся части уплаченной при заключении договора суммы не имеется. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком права истца не нарушались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по данному делу решение суда первой инстанции изменено.

Взысканы с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Г.Ф. Сагирова уплаченная по опционному договору от 27 ноября 2020 года .... «Medium» сумма в размере 93 739 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 369 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Адванс Асистанс» в доход бюджета муниципального образования «Заинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 3 312 рублей 17 копеек.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца оставшихся по договору абонентского обслуживания денежных средств, поскольку они правомерно удержаны ответчиком с истца за период действия договора в соответствии с его условиями.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                 7 февраля 2022 года по данному делу отменено в части взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Г.Ф. Сагирова уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 93 739 рублей, штрафа в размере 48 369 рублей 05 копеек, государственной пошлины в сумме 3 312 рублей 17 копеек.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                  7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года между                         Г.Ф. Сагировым и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор «Medium»                № 1640201115.

Согласно условиям данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы и оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано четыре независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей. (пункт 3.1), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 130 792 рублей. (пункт 3.2). Срок действия договора установлен продолжительностью 24 месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

22 июня 2021 года ООО «Адванс Ассистанс» получено направленное истцом почтой заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 85-86).

ООО «Адванс Ассистанс», рассмотрев претензию истца, платежным поручением от 14 июля 2021 года перечислило Г.Ф. Сагирову в возврат части уплаченной абонентской платы 8 598 рублей 99 копеек.

7 сентября 2021 года ООО «Адванс Ассистанс» выданы на имя                      Г.Ф. Сагирова независимые гарантии на право требования денежных платежей на условиях, указанных в договоре (л.д. 53, 54, 55, 56).

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Адванс Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части разрешения исковых требований к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа и уплате государственной пошлины подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Адванс Ассистанс», возражая против требований истца о взыскании платы по опционному договору указал, что ответчик исполнил свои обязательства в части выдачи безотзывных независимых гарантий и эти услуги подлежат оплате.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному                      иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца на период с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2022 года, расторгнут 22 июня 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, ответчиком в форме отдельных документов оформлены приложения к договору, поименованные «Независимыми гарантиями», - № 1 «Оплата кредита», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продленная гарантия» и № 4 «Расширенная гарантия». Само по себе оформление этих документов не является оказанием услуг, поскольку они являются приложениями к договору, и их составление охватывается процедурой заключения договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Адванс Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом отказа потребителя от договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг по опционной части договора в размере 130 792 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 66 896 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в бюджет муниципального образования Заинский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 115 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от                           13 октября 2021 года по данному делу в части взыскания уплаченной по опционному договору денежной суммы, штрафа и уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в пользу Сагирова Г.Ф. (паспорт ....) в возврат уплаченных по опционному договору денежных средств 130 792 рубля, штраф в размере 66 896 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в доход бюджета муниципального образования Заинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 115 рублей 84 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи