Решение по делу № 2-1778/2023 от 10.05.2023

№ 2-1778/2023

64RS0047-01-2023-001507-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ОАО «РЖД» Логиновой Г.Н.,

представителей ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Петровой Н.О., Толмачева В.М.,

помощника транспортного межрайонного прокурора Загадайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Таисии Семеновны к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прохоров Сергей Сергеевич, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тихонова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», в обоснование которых указала, что 7 июня 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением Прохорова С.С., который в нарушении требований п. 14.4 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Тихоновой Т.С., допустив на нее наезд. В результате Тихонова Т.С. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП Тихонова Т.С. получила травмы – закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещение костных отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением костных отломков. В результате данного случая Истец испытала нравственные и физические страдания, так как полученные травмы причиняли нестерпимую боль. В связи с травмированием истец не могла сама себя долгое время обслуживать, покупка продуктов, приготовление пищи, питание стали невозможными без посторонней помощи. Нахождение длительное время в беспомощном состоянии было пыткой для истца, угнетало ее, привело к депрессии и упадку сил. До настоящего времени истец испытывает чувство непреодолимого страха и тревоги при нахождении вблизи проезжей части, что мешает полноценно жить, и это напряжение доводит ее до сильных головных болей и приводит к упадку сил. На основании изложенного со ссылками на положения ГК РФ истец просила суд первоначально взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

26 сентября 2023 года на судебное заседание явились: представитель ответчика ОАО «РЖД» - Логинова Г.Н., представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - Петрова Н.О., Толмачев В.М., помощник Саратовского транспортного прокурора Загадайлова Е.А.

В судебное заседание 26 сентября 2023 не явились: истец Тихонова Т.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прохоров С.С. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 6 июня 2023 года истец Тихонова Т.С. исковые требования поддержала, пояснила суду, что авария произошла очень неожиданно. Она шла по бордюру на территории ЖД больницы и получила удар в спину. От произошедшего ДТП у неё имелись следующие повреждения: на руке двойной перелом, осколочный со смещением, на ноге сломана кость, которая отвечает за сгибание, правая ступня пострадала, образовалась гематома с оттёком. После ДТП она оказалась обездвиженным человеком, с сильнейшими физическими болями и психологическими переживаниями. Поскольку истец является одиноким человеком, то за помочью пришлось обращаться к социальному работнику и подругам, до этого она помощью социального работника не пользовалась, после ДТП она несколько месяцев жила взаймы на деньги подруг, в больнице не лежала, но ей 5 раз вызывали перевозку для доставки ее в травмпункт и обследования. Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые она получила от Прохорова С.С., пошли на оплату лечения. На нее все навалилось, как снежный ком, она испытала жесточайший стресс, боль, которую невозможно передать словами. Сейчас она поднялась на ноги, но врачи говорят, что полное восстановление невозможно. У нее не сгибается ступня, обычно этого не замечаешь, когда все нормально, но сейчас ступня не сгибается. У нее не работает рука. Теперь, когда она ходит с клюшкой, даже пакет с молоком в другую руку взять не может. Ее жизнь качественно изменилась, раньше она гуляла по пять километров, сейчас очень ограничено может ходить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми истцом получена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 не соответствует судебной практике, является завышенной. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному со СПО «Ингосстрах» 11 ноября 2021 года.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражения, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем и определяющего размер такой компенсации. Такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Истец в обоснование наступления страхового случая должна была предоставить в страховую компанию документы, перечисленные в п. 7.3.1 договора страхования, однако, до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии ни Страхователем, ни истцом. Истцом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров С.С. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к СПАО «Ингосстрах», показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 7 июня 2022 года в 09 часов 30 минут на улице <адрес>, на территории больницы РЖД города Саратова, Прохоров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, тем самым допустив наезд на Тихонову Т.С. (л.д. 5 – протокол осмотра места происшествия, л.д. 6 – схема ДТП, л.д. 7 – протокол об административном правонарушении).

Истцу Тихоновой Т.С., <дата>, были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещение костных отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением костных отломков (л.д. 8-10 – заключение эксперта).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на пешехода, является ОАО «РЖД».

Однако, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В материалы дела предоставлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию № № от <дата>, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно подпункту «б» п. 2.2 договора страхования события признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем в том числе – транспортных средств (л.д. 49-57).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 1 п. 8.2. договора на оказание услуг по добровольному страхованию № 4579049 от 11 ноября 2021 года, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах», то надлежащим ответчиком по указанному спору является СПАО «Ингосстрах» - в пределах страховой суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии обязанности по выплате страхового возмещения только при наличии судебного решения о взыскании вреда со страхователя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № №, в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2022 года, Тихоновой Т.С. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 8-10).

Истец Тихонова Т.С. пояснила суду, что ее жизнь качественно изменилась после произошедшего ДТП, до него она была активной, много ходила, сейчас плохо передвигается и плохо себя обслуживает, полного восстановления состояния здоровья врачи не прогнозируют, как пожилой человек, теперь она вынуждена пользоваться помощью социального работника, которой до произошедшего ДТП не пользовалась, во время ДТП и во время лечения испытывала сильные боли и стресс.

Допрошенная в качестве свидетеля Котелина Н.А. показала суду, что 7 июня 2022 года ее подруга Таисия позвонила ей и сказала, что с ней случилось несчастье, когда она к ней приехала, то увидела, что рука и нога были в гипсе, с этого дня начались мытарства. Раз в месяц они ездили, делали снимок, все продолжалось в течение двух с половиной месяцев. Когда сняли гипс, состояние истца не улучшилось, приходилось ездить на консультации врачей, проходить физиологические процедуры. Сейчас нога и рука полностью не действуют. Раньше Таисия была активная женщина, ходила в театр, сейчас она ограничена в движении, постоянно жалуется, что болит рука. Пока нога была в гипсе, у нее развилось другое заболевание. Она сильно похудела, на половину, был сильный нервный стресс, когда лежала в гипсе ничего не ела, заставляли силой, она и сейчас нервная, никогда такой не была. У Таисии никого нет, помогали друдья, иногда соседи. По-хорошему, нужна была сиделка, но денег на сиделку не было, и то она сидела, то другие подруги приходили.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истца, ее преклонный возраст, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является организация, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП и отсутствие вины потерпевшей в причинении вреда, степень физических и моральных страданий истца, поведение причинителя вреда после произошедшего ДТП, то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя истцу было выплачено 50 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет взыскание с надлежащего ответчика по делу – СПАО «Ингосстрах», за вред, причиненный ОАО «РЖД», в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоновой Таисии Семеновны (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой Таисии Семеновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тихоновой Таисии Семеновны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Таисии Семеновны к ОАО «РЖД» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 3 октября 2023 года.

Судья П.А. Замотринская