Решение по делу № 2-1044/2023 от 02.08.2023

УИД 05RS0№-22

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета, стоимостью 200 000 руб. Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы первый ключ, второй ключ, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. В целях государственной регистрации транспортного средства истец в ДД.ММ.ГГГГ вместе с предусмотренным законодательством Российской Федерации комплектом документов обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в котором узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, который был исполнения органами ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начатому в отношении ответчика, который не являлся собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. С даты получения отказа в государственной регистрации транспортного средства по настоящее время, истцом принимаются безуспешные попытки контактирования с ответчиком. Ответчик уведомил истца о том, что ответчик ФИО4, не является собственником транспортного средства и посоветовал обратиться к сотрудникам ФССП, инициировавшим исполнительное производство. В рамках снятия ошибочно наложенного запрета истец ДД.ММ.ГГГГ под № направил соответствующее заявление ответчику, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО1, которая не имея на то законных оснований и без их конкретизации, так как запрет был наложен ошибочно, транспортное средство не находится в залоге, отказало в снятии запрета с формулировкой: «Вам необходимо обратится в суд о снятие запрета с регистрационных действий автотранспортного средства». Обозначенное негативное и антизаконное действие судебного пристава- исполнителя истец считает возмутительным, так как ограничительное юридическое действие на транспортное средство было наложено на ответчика, который не является собственником транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, регламентирует, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц, либо о запретах на регистрационные действия на транспортное средство и на совершение действия по распоряжению, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в совокупности следует, что в отношениях между сторонами сделки покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что на товар не наложен запрет на регистрационные действия и на совершение действий по распоряжению им.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения у продавца информации по ограничительным мерам на имущество. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился ответчик.

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сделка, заключенная между истцом и ответчиком, отвечает признакам действительности сделки. В связи с тем, что договор купли-продажи был подписан сторонами, следовательно, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем. По указанным основаниям истец ФИО2 признать добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета и снять ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3 М.Д., ФИО4 и ФИО5, извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с их участием либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые были извещены судом в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> РД, согласно которому ФИО3 М.Д. (продавец) продал принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета, ФИО2 (покупатель) за 200 000 руб. В договоре указано, что ФИО3 М.Д. деньги получил, транспортное средство передал, ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Между сторонами договора составлен акт приема – передачи. В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 56 032849, в котором в качестве собственника указан ФИО3 М.Д.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета, стоимостью 200 000 руб. был отчужден ФИО3 из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передан ему.

Согласно из карточки ограничений АМТС, находящегося под ограничением следует, что имеется ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 30491/23/40023-ИП, наложенное судебным приставом - исполнителем ФИО5

Таким образом, согласно поступившим сведениям из службы судебных приставов, в отношении автомобиля был установлен судебным - приставом исполнителем запрет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО3, соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право собственности у истца ФИО2 возникло с момента заключения договора и передачи ему транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета,

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами - исполнителями после приобретения транспортного средства истцом.

Факт наличия долгов у ответчика ФИО7, совершению сделки купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не препятствует, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца, который приобрел автомобиль в отсутствии сведений в официальных базах об ограничениях в отношении предмета сделки.

Наличие долгов у ответчика ФИО3 не является безусловным и обязательным основанием для принятия ограниченных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованным, так как доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, каких-либо возражений лицами, участвующими в деле не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что на день принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета, указанное имущество должнику уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности истцу, во владении которого находится автомобиль.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство в отношении движимого имущества не устанавливает в качестве обязательного правообразующего фактора для возникновения права собственности на автомобиль, регистрацию смены собственника в органах ГИБДД.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО2 в отношении транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО2

Освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ХТА217030В0265940, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 97.9 л.с., серо-сине-зеленого цвета, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 30491/23/40023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись             С.А.Азизов