Решение по делу № 2-756/2024 от 20.03.2024

Определение

г. Смоленск                                                                                             23 апреля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Богдановой О.П.

при секретаре Дроздове Л.Н.,

с участием представителя истца Сергеевой М.Е. - Напреевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.Е. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, понуждении удалить сведения из кредитной истории,

установил:

Сергеева М.Е. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о признании недействительным кредитного договора № № от 07.09.2023, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк», применении последствий его недействительности, а именно о признании кредитных денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов - не возникшими, а также о понуждении ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории Сергеевой М.Е. сведения по вышеуказанному кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указала, что в декабре 2023 года ей стало известно о том, что ПАО «Совкомбанк» 07.09.2023 на основании заявки от ее имени оформил на ее имя вышеуказанный кредитный договор, открыл на ее имя счет, куда перечислил кредитные средства в размере 60000 руб. Также в ее кредитную историю ПАО «Совкомбанк» была внесена информация о наличии обязательства по данному кредитному договору. Между тем она, истец, в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала и кредит в сумме 60000 руб. не получала. После ее обращения в правоохранительные органы выяснилось, что данный договор был заключен в результате мошеннических действий третьего лица - В., признавшейся в совершении данного преступления. При этом истец также указала на то, что волю на заключение кредитного договора она не выражала, задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по оспариваемому договору не имеет.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец Сергеева М.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Напреева О.В. возражала против направления дела по подсудности, при этом указала, что истец ни в какие правоотношения с ПАО «Совкомбанк» не вступала, с заявлением о выдаче кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала и денежные средства от ПАО «Совкомбанк» не получала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что ПАО «Совкомбанк» направил в Бюро кредитных историй сведения для удаления информации по кредитному договору, также кредитный договор был выведен из работы службы по взысканию задолженности, в связи с чем требования                Сергеевой М.Е. просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Васильева Л.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных положений закона, требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Требования Сергеевой М.Е. в исковом заявлении основаны на том, что оспариваемый договор был заключен в результате мошеннических действий третьего лица, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, поскольку Сергеевой М.Е. в данном случае оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что организация-ответчик находится по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46.

Таким образом, данное дело подсудно не Заднепровскому районному суду                               г. Смоленска, а Ленинскому районному суду г. Костромы, юрисдикция которого распространяется на территорию, где находится организация-ответчик.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Сергеевой М.Е. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, понуждении удалить сведения из кредитной истории для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                                      О.П. Богданова