Решение по делу № 22К-1053/2024 от 27.05.2024

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-1053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Соловьева А.П.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 мая 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.П. просит отменить обжалуемое постановление суда. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО9, зная о тяжести преступления и неотвратимости наказания, на первоначальном этапе расследования добровольно дал признательные показания и подтвердил их после предъявления обвинения. Считает, что представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО9 может скрыться от следствия. Указывает на то, что единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что по делу допущена неэффективная организация расследования, поскольку расследованием занимается один следователь, несмотря на то, что по делу создана следственная группа. Полагает о наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Соловьев А.П. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве следователя по ОВД по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО6 и ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен врио зам.начальника УМВД России по Ивановской области до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который подозревается органом предварительного следствия в совершении аналогичного предъявленному обвинению преступления, а также ранее привлекался к административной ответственности, по месту регистрации до задержания не проживал, устойчивыми социальными связями не обременен, официально трудоустроен не был, стабильного и легального источника дохода не имел.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, изложенные защитником в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями, приведенными в обжалуемом постановлении.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела.

Вопреки доводам адвоката все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. Оснований для признания неэффективным производства по уголовному делу материалы дела не содержат.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова