Решение по делу № 33-822/2023 от 17.01.2023

Председательствующий: Котельникова О.В.

Дело № 33-822/2023

55RS0002-01-2022-005591-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2022 по апелляционной жалобе бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (№ <...>) в пользу С.К.С., <...> в счет возмещения ущерба от ДТП 129300 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости 7200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 3930 руб.», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

С.К.С. обратился в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что 28 июля 2022 г. около 19 час. 50 мин. по <...> в районе пересечения с <...> (виадук) в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С.К.С., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № <...> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии вокруг колодца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...>, полагал, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию дорог послужило причиной того, что его автомобиль получил механические повреждения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 129300 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости 7200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец С.К.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец двигался с разрешенной скоростью, не нарушая Правил дорожного движения РФ, по погодным условиям какого-либо штормового предупреждения в данный день не было, был сильный дождь. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что указанный колодец на дороге действительно обслуживается ответчиком, из-за сильных ливневых дождей асфальтобетонное покрытие вокруг колодца размыло и разрушило, как только данные обстоятельства были установлены, произвели ремонт данного участка дороги, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, допустив наезд на выбоину.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, указывая, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на <...> выполнены оперативно до 10 час. 00 мин. 29 июля 2022 г. дорожно-эксплуатационным участком Советского административного округа БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которым своевременно предприняты меры для устранения имеющегося препятствия на указанном участке дороге, разрушение асфальтобетонного покрытия произошло вследствие погодных условий, а именно, ливневых дождей, что является обстоятельством непреодолимой силы, об опасном метеорологическом явлении в г. Омске 28 июля 2022 г. свидетельствуют сообщения ГУ МЧС России по Омской области, сведения о жалобах на состояние проезжей части по <...> накануне дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют, истец, въезжая на данную автомобильную дорогу, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. около 19 час. 50 мин. по <...> в районе пересечения с <...> (виадук) в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ф.В.Г., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № <...>/55, принадлежащим на праве собственности истцу С.К.С., совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии вокруг колодца, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № <...> получило механические повреждения. Из письменных объяснений Ф.В.Г., имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28 июля 2022 г., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № <...>, двигался по <...> в районе пересечения с <...> (виадук) в г. Омске, совершил наезд на выбоину вокруг колодца, крышка которого не была закрыта, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает вышеизложенные обстоятельства. В соответствии с имеющимся фотоматериалом в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на вышеуказанном участке дороги зафиксировано наличие на проезжей части выбоины в месте расположения канализационного люка. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: оба правых колеса, переднее левое колесо, передний бампер.

Из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденного Постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 г. № <...>, следует, что дорога с идентификационным номером № <...> № <...> (<...> от моста имени 60-летия ВЛКСМ до Красноярского тракта (порядковый № <...>) в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Факт наличия выбоины подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя, фотоматериалами, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, учитывая, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ № <...> и общим требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения водителем автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлено, как и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2022 г., по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, в данной связи усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...>, доказательств иного ответной стороной в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи). По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства, возложенные на ответчика по содержанию автомобильной дороги, не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятный последствий не по вине БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в суд представлено не было, и доводы апелляционной жалобы ответчика приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Учитывая, что участок, на котором образовалась выбоина на автомобильной дороге <...>, находится на содержании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», лицом, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, приведению покрытия проезжей части в надлежащее состояние, является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». С учетом данных обстоятельств и приведенных требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием спорного участка дороги, и возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ ответной стороной районному суду не представлено, иного из материалов дела не следует. Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен из-за негативных природных явлений, по независящим от сторон обстоятельствам, является необоснованным. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в ГОСТ Р22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 28 июля 2022 г., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера применительно к спорной рассматриваемой ситуации, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 25 м/с, не свидетельствуют безусловно о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств применительно к спорной рассматриваемой ситуации, справка самого БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 10 октября 2022 г. № <...> о том, что коллекторный колодец размыт, в связи с ливнем 28-29 июля 2022 г., таким доказательством не является, содержащаяся в ней информация объективными данными не подтверждена, учитывая, что ущерб причинен не самим заявленным явлением, а состоянием дорожного покрытия, учитывая, что иное не представлено ответной стороной в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2022 г. и фотографическому материалу, наезд произошел на препятствие в виде выбоины асфальтобетонного покрытия вокруг колодца ливневой канализации, на котором не было крышки, что также отражено в схеме места административного правонарушения, при этом доказательств того, что дорожное покрытие было размыто в результате приведенных погодных условий с учетом его физического состояния и размеров, отображенных в административном материале и фотоматериале, из которого при этом не следуют обстоятельства сильного ливня на заявленной дороге на указанный период времени, при наличии осадков, указанное может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, при отсутствии допустимых и относимых доказательств содержания указанного участка дороги в надлежащем порядке на время спорных событий, ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом согласно представленным данным ГУ МЧС России по Омской области по состоянию на 28 июля 2022 г. имело место предупреждение местами по Омской области сильный ливень, рекомендовано органам власти ввести при необходимости режим функционирования органов управления подсистем повышенной готовности на территории муниципальных образований, организовать информирование населения в местных СМИ, принять оперативные меры по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба, формировать оперативные группы, определить пути объезда опасных участков дорог, установить дорожные знаки, при необходимости ограничить движение или приостановить движение транспорта, при этом данных, во всяком случае, о том, что какие-либо меры в указанной части предпринимались, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответной стороны об отсутствии оснований возложения на управление обязанности по возмещению ущерба, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«13» февраля 2023 года