Решение по делу № 33-21958/2018 от 25.09.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-21958/2018    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбисовой О. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3775/2018 по исковому заявлению Цыбисовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финрезерв» о признании третейского соглашения ничтожным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Шаповалова И. С., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года сроком на три года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбисова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финрезерв (далее-ООО «Финрезерв») о признании третейского соглашения ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2017 года между Цыбисовой О.В. и ООО «Финрезерв» заключено арбитражное соглашение. Из полученного 18 октября 2017 года ответа на обращение Цыбисовой О.В. усматривается, что указанное в заключённом между сторонами арбитражном соглашении Постоянно действующее арбитражное учреждение «Арбитриум» (далее ПДАУ «Арбитриум», Учреждение) имеет в своём составе пять третейских судей (на официальном сайте Учреждения указана информация только о троих из них), не предоставляет информацию о наличии у своих арбитров учёных степеней, предоставило информацию о наличии судебного стажа только в отношении одного арбитра, создано на основании приказа АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» от 1 сентября 2016 года № 4-тс, не имеет своего сайта с информацией об арбитрах, давших своё согласие на размещение, ни ПДАУ «Арбитриум», ни его учредитель не разместили в сети «Интернет» информацию о своих учредителях. Данные обстоятельства свидетельствуют, что количество арбитров, давших письменное соглашение на включение в рекомендованные списки ПДАУ «Арбитриум» и АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» составляет менее 30 человек, менее половины арбитров имеют десятилетний стаж работы судьёй, арбитры не имеют учёных степеней.

Истец полагает, что не соблюдение данных требований доказывает, что ПДАУ «Арбитриум» и АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» не соответствуют требованиям к постоянно действующим арбитражным учреждениям, установленным статьёй 47 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и не могут администрировать арбитражное разбирательство и/или осуществлять функции третейского суда.

Также истец указывает, что передача спора между Цыбисовой О.В. и ООО «Финрезерв» на рассмотрение ПДАУ «Арбитриум» нарушит её конституционное право на рассмотрение спора в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а именно: Кировским районным судом Санкт-Петербурга. Таким образом, передача спора между Цыбисовой О.В. и ПДАУ «Арбитриум», по мнению истца, посягает на её публичные интересы (конституционное право), что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности соглашения о такой передаче.

На основании вышеизложенного истец просила признать ничтожным арбитражное соглашение от 10 июня 2017 года, заключённое между Цыбисовой О.В. и ООО «Финрезерв».

12 апреля 2018 года решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Цыбисовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цыбисова О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в апелляционной жалобе (л.д.107-109) в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Цыбисовой О.В. о признании третейского соглашения, заключённого с ООО «Финрезерв» ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, 30 мая 2017 года между Цыбисовой О.В. и ООО «Финрезерв» заключен Договор займа №... на сумму 330 000 рублей под 42 % годовых по 30 июня 2018 года включительно. Исполнение обязательства обеспечено Договором ипотеки № 18/17-И от 30 мая 2017 года.

10 июня 2017 года стороны заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение ПДАУ «Арбитриум», находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно Приказу № 4-тс от 1 сентября 2016 года при АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» создано ПДАУ «Арбитриум» на которое возложены функции по административному арбитражу (третейскому разбирательству) на постоянной основе.

25 октября 2017 года арбитражным решением ПДАУ «Арбитриум» с Цыбисовой О.В. в пользу ООО «Финрезерв» взыскана задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 27 340 рублей, пени по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 108 454 рублей 40 копеек, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 37 123 рублей 78 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Цыбисовой О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Как усматривается из ответа на запрос суда первой инстанции АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» деятельность ПДАУ «Арбитриум» прекращена с 1 ноября 2017 года в связи с неполучением права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предусмотренного статьёй 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что у ПДАУ «Арбитрум» сохранялось право осуществлять деятельность по администрированию арбитража вплоть до 1 ноября 2017 года, включая дату вынесения арбитражного решения, судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, нарушений в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Цыбисовой О.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбисовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи