Решение по делу № 33-38449/2019 от 20.11.2019

    Судья: Колотовкина Е.Н.                                           Дело № 33-38449/2019

    50RS0049-01-2019-002832-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску Стукановой Л. А. к Министерству обороны РФ, Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Стукановой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира расположена в жилом доме на территории открытого военного городка, находится в государственной собственности РФ и не является служебной. Истица зарегистрирована по месту жительства и проживает на постоянной основе в спорной квартире. Ответчик на обращение истца по вопросу оформления договора приватизации ответа не дал. Считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, предоставленного Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также указала, что другого жилого помещения не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала и свое право на приватизацию не реализовывала. Спорная квартира не является служебным жильем, так же как и не имеется ограничений для приватизации жилого помещения, предусмотренных ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.5-6).

Судом, с учетом представленных документов, с учетом мнения истца, в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация городского округа Чехов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Стукановой Л.А.                                                   удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Не согласившись с судебным решением, ответчик, Министерство обороны РФ, принес жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Стукановой Л.А. отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в квартире по адресу: <данные изъяты>, предоставленной на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.13).

Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> ( л.д.10-11). Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, сведения о статусе квартиры, как служебного жилья, отсутствуют (л.д.10-11), решения со стороны органа местного самоуправления до <данные изъяты> о включении спорной квартиры в состав служебного жилья не принимались (л.д.14). На дату рассмотрения спора в городском суде спорная квартира в состав муниципального жилищного фонда не принята, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Истица производит оплату за наем жилого помещения и оказанные <данные изъяты> (учредителем которого является Администрация ГО Чехов) коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Спорная квартира не является служебной и расположена на территории открытого военного городка, находится до настоящего времени в государственной собственности РФ, что подтверждается представленными доказательствами по делу в их совокупности, так же как и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.10-11,13, 7,8).

Судом установлено, ранее истец в приватизации не участвовала и не обеспечивалась жильем для постоянного проживания, кроме спорной квартиры (л.д.7,12).

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года № 1470-р, утверждены изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р, согласно п. 1 исключено в подразделе "Московская область" следующие позиции: "<данные изъяты> ".

С учетом установленных обстоятельств, городской суд пришел к выводу, что право на получение в собственность истцом квартиры, в которой она проживает, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 Федеральных законов от 11.06.2008 N 84-ФЗ, от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Городской суд учел, что спорный дом находится в военном городке Чехов-4, который является открытым на основании Распоряжения Правительства РФ, а также тот факт, что истец не использовала право на приватизацию ранее, что подтверждается доказательствами по делу в их совокупности и вправе реализовать его на приобретение спорной квартиры, в которой проживает, лишь в судебном порядке, так как органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность квартиры у спорного дома нет, а вопрос о передаче в муниципальную собственность жилого фонда до настоящего времени не решен, так же не имеется спора по вопросу приватизации квартиры между членами семьи истца. Согласно выписке из домовой книги, выданной <данные изъяты> Стуканова зарегистрирована и проживает св спорной квартире одна.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение один раз в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах как и муниципального, так и государственного жилищного фонда.

Основания, препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст. ст. 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соотвестствии с положениями ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Довод жалобы ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена Стукановой Л.В. в период прохождения военной службы как служебная опровергается ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что он был выдан Стуканову В. А. с семьей, состоящей из жены Стукановой Л.А. (истицы по делу) и дочерей Стукановой Н.В. 1978 г.р. и Стукановой Е.В. 1985 г.р. (л.д.13).

Доказательств тому, что спорная квартира является служебной ответчиком не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец занимают данное жилое помещение по договору социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовала, следовательно, имеет право бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не оспорен факт законности вселения истца в жилое помещение, в настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении, оснований для отказа истцу в приватизации жилья суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст.ст.60,63 ЖК РФ договора социального найма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация права не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кроме того, согласно положениям ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения и регистрации по месту жительства истца, заключения договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи