Решение от 26.10.2020 по делу № 33-7002/2020 от 09.09.2020

Судья Сучилина А.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-7002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2020 по иску Соломенцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соломенцева Д.А., к администрации города Иркутска, Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», Муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов» о солидарном возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Соломенцевой Н.С., ответчика администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Соломенцева Н.С. указала, что 08.02.2019 г. она управляла автомобилем Лексус RX 330 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащим на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну Соломенцеву Д.А., двигалась в г. Иркутске со стороны ул. 3-го Июля при въезде на Академический мост в направлении ул. Байкальской (крайний правый ряд). Во время движения она наехала на колодец, расположенный на проезжей части, крышка которого ввиду неисправности не прилегала к колодцу, и в результате наезда на нее автомашин отклонялась от уровня дорожного покрытия (встала перпендикулярно плоскости дороги в просвете колодца). В результате наезда на перпендикулярно стоящую крышку открытого люка колодца автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В месте ДТП предупредительные и оградительные знаки отсутствовали. Люк, расположенный на проезжей части, не соответствовал требованиям ГОСТ: поврежденная крышка люка находилась выше уровня покрытия (стояла перпендикулярно в просвете колодца) и не прилегала плотно к опорной поверхности корпуса. Несоответствие люка установленным требованиям повлекло повреждение автомобиля, наехавшего на данный люк.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 34-02-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 200 руб. без учета износа. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в границах муниципального образования. Фактическое содержание автомобильных дорог на момент ДТП осуществлялось МУП «Иркутскавтодор», с которым был заключен муниципальный контракт. В результате ДТП она была вынуждена понести дополнительные расходы в размере 53 255 руб., в том числе: на эвакуацию автомобиля (08.02.2019 г. – с места происшествия, 15.02.2019 г. и 22.02.2019 г. – до места проведения экспертизы и обратно до места стоянки, 13.03.2019 г. – к месту проведения ремонта) – 12 000 руб.; на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта – 6 500 руб.; на оплату проезда на период неисправности поврежденного в результате ДТП автомобиля – 14 520 руб.; на обращение за юридической помощью (оплата услуг представителя) – 15 000 руб.; на оплату схода-развала-балансировки до и после ремонта – 1 465 руб. (475 руб. до ремонта и 990 руб. после ремонта), на разбор заднего амортизатора при проведении повторной экспертизы в целях выявления скрытых повреждений – 2 670 руб., на приобретение защитного комплекта на стойки – 1 100 руб.; почтовые расходы на направление иска МУП «Иркутскавтодор» - 135,80 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Во время ДТП, учитывая крутой поворот дороги в месте ДТП и гололед на дорожном покрытии в зимнее время, автомобиль с пробитыми колесами потерял управление, ей стоило больших физических и психологических усилий, чтобы выровнять автомобиль на дороге и не допустить столкновение с разделительными ограждениями, на которые понесло автомобиль на повороте. Она испытала стресс, в результате которого ухудшилось ее текущее и дальнейшее самочувствие (сильное сердцебиение, скачки артериального давления, головные боли, бессонница, страх управления автомобилем в дальнейшем). Кроме того, в салоне автомобиля в момент ДТП находился ее несовершеннолетний сын, который также был сильно испуган произошедшим. Ее сын страдает логоневрозом, при данном заболевании котором категорически запрещено нервничать и находиться в состоянии стресса. После ДТП ребенок не мог нормально разговаривать, сильно заикался и плохо спал. Им пришлось длительное время справляться с последствиями перенесенного стресса. После ДТП они были вынуждены находиться в неисправном автомобиле более 5 часов, ожидая приезда экипажа ДПС, в то время как на улице было минус 34 градуса мороза, а к моменту приезда инспекторов топливо в баке автомобиля закончилось, и она с ребенком находилась в холодном салоне автомобиля. Компенсацию морального вреда она определила в размере 5 000 руб.

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соломенцева Д.А. (собственника автомобиля и ее сына, единственным законным представителем которого она является), просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда денежные средства в сумме 207 591,80 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года исковые требования Соломенцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соломенцева Д.А., удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Иркутска в пользу Соломенцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соломенцева Д.А., 149 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 4 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля; 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 465 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг сход-развала-балансировки; 2 670 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по разбору заднего амортизатора при проведении повторной экспертизы; 1 100 руб. в счет возмещения расходов на приобретение защитного комплекта на стойки; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 135,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Иркутска расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., на оплату проезда в такси на период неисправности поврежденного транспортного средства в размере 14 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в части требований к МУП «Иркутскавтодор», МУП «Служба эксплуатации мостов» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Соломенцева Н.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к администрации города Иркутска в полном объеме. Вывод суда об отказе во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб. не основан на законе, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нарушает ее права. Имеющаяся в деле накладная как документ бухгалтерской отчетности содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям Федерального закона о бухгалтерском учете, ст. 252 НК РФ. Оплата эвакуации автомобиля была осуществлена в размере, указанном в накладной. Иные обстоятельства значения не имеют. Отсутствие чека или приходно-кассового ордера не является основанием признания накладных недопустимыми доказательствами. Нарушение бухгалтерского учета не опровергает факт передачи денег заказчиком исполнителю. Выводы суда относительно отсутствия сведений о лице, оплатившем услуги эвакуатора, несостоятельны. У суда имелась возможность достоверно установить лицо, понесшее расходы. В накладной указаны марка и регистрационный номер автомобиля, а также адрес, с которого осуществлялась эвакуация автомобиля, и который является ее домашним адресом. В накладной нет графы «принято от». Накладная является доказательством факта согласования сторонами существенных условий договора об оказании услуг по эвакуации автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Услуги представителем были оказаны в полном объеме, за исключением представительства в суде. Заявленная ко взысканию сумма, учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований, не является неразумной. Суд необоснованно в три раза снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Она одна воспитывает ребенка, алименты не получает, в связи с чем понесенные ею расходы в размере 15 000 руб. являются для нее значительными. Данные расходы она понесла непредвиденно в связи с произошедшим ДТП. Выводы суда об отсутствии доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг такси, противоречат материалам дела. Доказывать необходимость расходов она не должна. При этом согласно материалам дела она имеет несовершеннолетнего ребенка, который посещает школу далеко от дома за пределами г. Иркутска, иной возможности туда добраться, как на такси, не имеется. Она вынуждена была нести дополнительные расходы, что является ущербом и прямым следствием ДТП. Оказание услуг достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. Произошедшее ДТП кардинально изменило привычный уклад жизни ее и ребенка, автомобиль длительное время нельзя было эксплуатировать. Ее вины в ДТП и причинении повреждений автомобилю нет. Она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Суд незаконно взыскал с нее государственную пошлину. Решение суда принято в ее пользу, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Ущерб причинен имуществу ребенка. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Администрация города Иркутска также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации города, причинение ею ущерба истцу, а также причинно-следственную связь. Согласно контракту от 24.12.2018 г. работы по содержанию моста должно осуществлять МУП «Служба эксплуатации мостов города Иркутска». ДТП произошло на участке автомобильной дороги, переданном МУП СЭМ на срок до 31.12.2019 г. В силу п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в надлежащем состоянии возлагается на организацию, осуществляющую содержание данного сооружения. Администрация города Иркутска не является надлежащим ответчиком. В данном случае ответственность за причиненный истцу вред должно нести МУП СЭМ.

На апелляционную жалобу администрации города Иркутска поступил письменный отзыв МУП «Служба эксплуатации мостов города Иркутска», в котором МУП с доводами местной администрации не соглашается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика администрации города Иркутска Ожиганова А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истца Соломенцевой Н.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также объяснения представителей ответчика МУП «Иркутскавтодор» Головань Д.В. и Смолиной Т.В. о необоснованности иска, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства Лексус RX-330 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) является Соломенцев Д.А., (Дата изъята) года рождения, к управлению указанным транспортным средством допущена Соломенцева Н.С. 08 февраля 2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 1/1 (как установлено впоследствии - со стороны ул. 3-го Июля при въезде на Академический мост в направлении ул. Байкальская) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием данного автомобиля под управлением водителя Соломенцевой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого колеса (диск + шина), заднего правого колеса (диск + шина), возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, его дата, время и место сторонами не оспаривались.

Истец сослалась на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в наличии открытого колодца и отсутствии какого-либо предупреждения о наличии такого препятствия (отсутствие дорожных знаков или иных средств предупреждения об опасности).

Доводы истца ответчиками не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также распределение бремени доказывания согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно на администрацию города Иркутска, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (городского округа), возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Иркутск, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях решения вопросов местного значения администрация городского округа как собственник автомобильной дороги наделяет соответствующими полномочиями по осуществлению дорожной деятельности тот или иной орган местной администрации (свое структурное подразделение), а также заключает муниципальные контракты, в данном случае – с МУП «Служба эксплуатации мостов города Иркутска» и МУП «Иркутскавтодор».

Заключение муниципальных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта). Дорога является самостоятельным объектом собственности, и тот факт, что спорное место ДТП расположено перед въездом на мост, не означает, что собственник моста становится ответственным за решение вопросов местного значения и надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения администрацией городского округа требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.

Муниципальное образование город Иркутск является собственником дорог местного значения.

Местная администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, не предприняла мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности; как лицо, ответственное за состояние дорог, она не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Стоимость размера ущерба в виде восстановительного ремонта по существу ответчиками не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что те суммы, которые взыскал суд первой инстанции, взысканы на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы обоснованно именно с администрации города Иркутска.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Иркутска отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, кто является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Суд правильно применил положения статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (о дорожной деятельности как вопросе местного значения городского округа) и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация города Иркутска.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 11) и 6 (часть 9) Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования – городского округа.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Ответчик по делу администрация города Иркутска в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (городского округа), в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования, и органы по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, поскольку она расположена в границах городского округа. Администрацией города Иркутска эти доводы иска не опровергнуты, иное (например, что эта дорога федерального значения или областного значения) не доказано: данная дорога не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение местной администрацией ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения. Ответственность за надлежащее решение вопросов местного значения в силу закона несут именно органы местного самоуправления, в том числе местная администрация.

Довод апелляционной жалобы о наличии муниципального контракта отклоняется также и потому, что истец стороной данных договорных отношений не является, контракт не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении именно истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению вредоносных ситуаций.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из муниципального контракта, постольку этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Все доводы апелляционной жалобы местной администрации отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе местной администрации, судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель администрации города Иркутска согласился, что моральный вред подлежит взысканию в заявленном истцом размере, и в этой части местной администрацией решение суда не обжалуется. Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» (которым не подана апелляционная жалоба), поставила под сомнение наличие у ребенка истца заболевания, при котором стрессовая ситуация могла повлечь причинение морального вреда.

В обоснование данных доводов истец представила копию материалов из медицинской карточки Соломенцева Д.А. Ссылаясь на карточку, истец указала, что начиная с января 2013 г., то есть еще до ДТП, у ребенка невропатологом диагностирован (данные изъяты), при этом волнение ребенку противопоказано. Далее в 2016 году имелись жалобы (данные изъяты), также поставлено заключение: (данные изъяты), и далее соответствующие данные в карточке указывают на наличие (данные изъяты) в январе 2018 г., январе 2019 г. (то есть и на время ДТП, и после ДТП).

Указанные доводы истца о наличии у ребенка заболевания, при котором волнение противопоказано, ответчиками по существу не опровергнуты, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. выводы суда имеют под собой основание, ответчиками не опровергнуты и не обжалованы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца Соломенцевой Н.С. заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда на период неисправности поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 14 520 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что несение данных расходов было исключительно необходимым, что истец была лишена возможности иным способом, в частности общественным транспортом, добираться в необходимые пункты назначения, а именно к месту своего проживания, месту работы, месту обучения ребенка.

В этой части представители ответчиков с решением суда были согласны.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о том, возможен ли иной более разумный способ возмещения данных расходов на проезд (восстановления нарушенного права истца и ее ребенка беспрепятственно добираться к месту учебы, работы, жительства).

Суд первой инстанции в этой части посчитал, что такой способ возможен, но не проверил данное обстоятельство.

Определением судебной коллегии от 7 октября 2020 года ответчикам было предложено обосновать, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления нарушенного права – обеспечения поездок, указанных истцом в маршрутном листе, для проезда к месту учебы несовершеннолетнего (учитывая также и его малолетний возраст), к месту работы истца, к месту жительства.

Доводы истца о том, что в соответствующие указанные ею дни с 11 февраля по 13 марта 2019 года она находилась на рабочем месте в г. Иркутске, а ребенок посещал общеобразовательную школу в пос. Молодежный, были проверены судебной коллегией путем направления соответствующих запросов в школу, по месту работы и подтвердилась. Доводы ответчиков о недоказанности этих обстоятельств судебная коллегия находит голословными.

Пос. Молодежный, в котором расположена школа, где обучается ребенок, является иным населенным пунктом за пределами города Иркутска в Иркутском районе (и иным муниципальным образованием), поэтому проезд общественным транспортом от места жительства истца до места учебы ребенка и далее обратно в г. Иркутск до места работы истца возможен только с пересадками, что очевидно и ответчиками не оспаривалось. В условиях зимнего времени в Иркутской области это предполагает проезд несколькими автобусами или маршрутными такси в темное время суток, с ожиданием на стоянках, что с учетом возраста ребенка объективно вызывает нежелание его матери пользоваться такими способами проезда. При этом ребенок живет только с матерью, отец лишен родительских прав.

На определение судебной коллегии от 7 октября 2020 года ответчики не представили никаких доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстано░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.02.2019 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 39–49), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 520 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2019 ░. ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ 22.02.2019 ░. ░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ 13.03.2019 ░. ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 107–110).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░. 1, ░.░. 35) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 520 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 598 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 520 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░