Решение по делу № 2-354/2020 от 14.07.2020

                                                                                                                          Дело №2-354/2020

                                                                                                         22RS0004-01-2020-000455-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка                                                                                    27 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» к Беккер Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ТПК «Гудвилл» обратился в суд к Беккер Л.П. с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2020 между ТПК «Гудвилл» и заемщиком Беккер Л.П. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на полтора года. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, проценты за пользование займом составляют 27 процентов годовых. В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчиком Беккер Л.П. обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются. С 31.01.2020 ответчиком были произведены платежи: 14.02.2020 – 2984 руб. гашение займа, 516 руб. проценты по займу; 13.03.2020 – 2629 руб. гашение займа, 971 руб. проценты по займу. После чего платежи прекратились.

Истец просит взыскать с Беккер Л.П. 75458 руб., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 44387 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 14.03.2020 по 13.07.2020 (включительно) в размере 3995 руб., сумму пени за период с 14.03.2020 по 13.07.2020 (включительно) в размере 27076 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,74 руб.

В судебном заседании представитель ТПК «Гудвилл» Чанова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также увеличила требования в части взыскания с ответчика почтовых услуг в размере 205,84 руб.

В судебное заседание ответчик Беккер Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где указала, что с исковыми требованиями не согласна, заявление писала на сумму 25000 руб., на руки получила 25000 руб., согласие на вступление в пайщики не давала, график платежей истца не совпадает с платежами по квитанциям, не согласна с начисленными процентами.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком Беккер Л.П., заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 549 дней, под 27 % годовых, а Беккер Л.П. обязалась возвратить истцу сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором и графиком гашения займа.

В соответствии с графиком погашения займа, его гашение должно производиться заемщиком Беккер Л.П. ежемесячно в сумме указанной в графике, начиная с 29.02.2020 по 31.07.2021.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи в котором не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком Беккер Л.П. с 31.01.2020 были произведены платежи: 14.02.2020 - 2984 руб. гашение займа, 516 руб. – проценты по займу, 13.03.2020 - 2629 руб. гашение займа, 971 руб. – проценты по займу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По состоянию на 13.07.2020 сумма задолженности по займу, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 76664 руб., из них: 44387 руб. - основной долг по займу, 3995 руб. - компенсация по договору займа за пользование займом, 27076 руб. - повышенная компенсация (пеня).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Беккер Л.П. не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик не представила в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении условий (порядка возврата, сроках, произведенных зачетах), заключенного между сторонами договора займа либо исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору в части основного долга и процентов за пользование займом, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям договора займа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 44387 руб., процентов за пользование займом за период с 14.03.2020 по 13.07.2020 - 3995 руб., а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлены требования о взыскании повышенной компенсации (пени) за просрочку платежа, согласно графика гашения в размере 27076 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 44387 руб., размер просроченных процентов – 3995 руб., период неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 27076 руб. является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТПК «Гудвилл» о взыскании с Беккер Л.П. задолженности по договору займа № от 31.01.2020 в размере 53382 руб., в том числе 44387 руб. - основной долг по займу, 3995 руб. - проценты за пользование займом в период с 14.03.2020 по 13.07.2020, повышенная компенсация (пеня) за период с 14.03.2020 по 13.07.2020 – 5000 руб.

    При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание объем заявленных требований и объем удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ТПК «Гудвилл» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов также частично в размере 1887,39 руб., то есть пропорционально части удовлетворенных требований и с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» удовлетворить частично.

Взыскать с Беккер Любови Петровны в пользу Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» сумму задолженности по договору займа № от 31.01.2020 в размере 53382 руб., судебные расходы в сумме 1887,39 руб., а всего 57 994,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.