Решение по делу № 33-720/2018 от 13.03.2018

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Жиделева Владимира Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Жиделеву Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее- ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») обратилось в суд с вышеуказанным иском, и просило расторгнуть кредитный договор № от 10 декабря 2014 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 757.483 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.774 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №№, определив начальную продажную стоимость в размере 1.437.500 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 30 января 2018 года, исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены, с Жиделева В.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2.03.2017 в размере 757.483 рубля 91 копейка, в том числе: сумма просроченных процентов – 25.198 рублей 70 копеек, сумма просроченного кредита – 223.653 рубля 80 копеек, сумма процентов на просроченный кредит – 10.357 рублей 29 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 983 рубля 65 копеек, сумма пеней за просроченный кредит – 9.898 рублей 02 копейки, остаток кредита по договору – 483.776 рублей 72 копейки, текущие проценты – 3.615 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.774 рублей 84 копейки и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 3.000 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №№, определив начальную продажную стоимость в размере 1.437.500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жиделев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы пеней за просроченные проценты и просроченный кредит, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв по делу новое решение.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу фактического проживания ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», по адресу, указанному ответчиком для почтовой корреспонденции - с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Доказательства, объективно подтверждающие невозможность получения судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные извещения считаются доставленными Жиделеву В.А.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, представленные истцом возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Жиделевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1.532.000 руб., на срок 36 месяцев, под 12,61 % годовых, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно кредитному договору, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 51.153,82 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Жиделевым В.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №№, сторонами определена стоимость предмета залога в размере 1.915.800 рублей. Начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания определена в размере 70% от полной стоимости транспортного средства( п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №).

Поскольку ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, им допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплаты процентов, истец 23 августа 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, ч. 1 ст. 348, ст. 349, ч. 1 ст. 340, п.2 ст. 450, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания с ответчика всей суммы представленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, пеней, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство и расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию пени за просроченные проценты и просроченный кредит, поскольку взысканная судом неустойка, по мнению ответчика, не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что размер неустойки предусмотрен п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, согласно которым при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6 оборот).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались условия кредитного договора, соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для её уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: