Решение по делу № 2-669/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-669/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000572-96

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                  город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Шевченко В.П.,

при секретаре                                       Шошуковой М.Р.,

с участием: представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» - Зайдлер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-669/2021 по иску Шмариной Валентины Ивановны и Саакяна Камо Ашотовича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Шмарина В. И., Саакяна К. А. обратились в Георгиевский городской суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Шмарина В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Саакян К.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> заметили, что колодец, расположенный на пересечении улиц Гагарина и К. Маркса, заполнен водой, в связи с чем, обратились в телефонном режиме к ответчику, однако последним никаких мер предпринято не было. На протяжении всего периода времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ происходило подземное распространение воды, в связи с чем, стали появляться трещины, пустоты под фундаментом здания, разрушении отмостки, цокольной части фундамента, треснуло ограждение. Шмарина В.И. была вынуждена осуществить стяжку жилого дома уголком и арматурой, так как домовладение было бы разрушено, как жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся ближним домом к источнику затопления и замокания. Только ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика прибыли на место заполнения колодца и осуществили откачку воды. Были также осуществлены ремонтные работы. Истцы связывают возникшие разрушения в их домовладениях с заполнением колодца водой и бездействием на протяжении длительного периода времени со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Автономную некоммерческую организацию «Независимая судебная экспертиза» за проведением независимого строительно-технического исследования. Заключением специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в наружных стенах жилого дома имеются множественные трещины, цоколь здания имеет вертикальные и наклонные трещины, отмечены значительные повреждения в оконных блоках, множественные повреждения отделки, повреждена оклейка обоями, стены имеют отклонения от вертикали до 5,0%. В постройках имеются также повреждения и трещины. Учитывая утечку воды в тепловую камеру теплотрассы и работы, проводимые по замене участка трубы и задвижки сети водоснабжения, характер грунтовых условий <адрес>, пустоты и трещины на прилегающей территории жилого <адрес>, характер его повреждений, специалист строитель пришел к выводу о том, что причиной повреждений стали деформации грунта, вызванные замачиванием водой. Соответственно, повреждения в жилом <адрес> в <адрес> края и утечка в системе водоснабжения, происходившая с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно - следственной связи. Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локального сметного расчета, составляет 315 703,00 руб.

Истец Шмарина В.И. понесла расходы, связанные с оплатой выполненного заключения специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 руб.

Заключением специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в наружных стенах жилого дома имеются множественные трещины, цоколь здания имеет вертикальные и наклонные трещины, перекос дверного блока на уровне второго этажа, отделка потолка листами из гипсокаргона повреждена в нескольких местах, имеется локальный участок повреждения обоев. Учитывая утечку воды в тепловую камеру теплотрассы и работы, проводимые по замене участка трубы и задвижки сети водоснабжения, характер грунтовых условий <адрес>, пустоты и трещины на прилегающей территории жилого <адрес>, характер повреждений жилого дома, специалист строитель пришел к выводу о том, что причиной повреждений стали деформации грунта, вызванные замачиванием водой. Соответственно повреждения в жилом <адрес> в <адрес> края и утечка в системе водоснабжения, происходившая с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно - следственной связи.

Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно локального сметного расчета, составляет 208 342,00 руб.

Истец Саакян К.А. понес расходы, связанные с оплатой выполненного специалистом заключения №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шмарина В.И. обратилась с письменной претензией к ответчику и требовала полного возмещения стоимости ремонтно-строительных работ в размере 315 703,00 рублей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставила срок для добровольного возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Саакян К.А. обратился с письменной претензией к ответчику и требовал полного возмещения стоимости ремонтно-строительных работ в размере 208 342,00 рублей, и предоставил срок для добровольного возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

        Требования истцов выполнены не были.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Шмариной Валентины Ивановны стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в размере 315 703,00 руб., стоимость составления заключения специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Саакян Камо Ашотовича стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в размере 208 342,00 руб., стоимость составления заключения специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебное заседание истцы Шмарина В. И., Саакяна К. А., а также их представитель Попова Л.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении дела не представили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Зайдлер Е.А. исковые требования не признала и, не оспаривая факт возникновения аварийной ситуации с 16 по 18 июля 2020 года в колодце, расположенном на пересечении улиц Гагарина и К. Маркса считает, что повреждения выявленные в домовладениях истцом не являются следствием аварийной ситуации на водопроводе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Георгиевского городского округа на рассмотрение дела не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанного правового регулирования следует, что ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмарина В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ № и серии 26-АЗ №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Саакян К.Л. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГМУП «Теплосеть» обнаружено заполнение водой камеры «Теплосети» по <адрес>, о чем в телефонном режиме сотрудниками «Теплосети» сообщено ПТП Георгиевское филиала ГУП «<адрес>водоканал»-«Южный» в 12-30 ч. Выявлен прорыв водопроводной сети Д-100 мм и заполнение колодца водой. В 14-30 произведена откачка воды из колодцев, выполнены ремонтные работы аварийной бригадой. В копии Журнала учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения 36-03-14-13 данное обстоятельство не зафиксировано. Протечка воды зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Трубопровод диаметром 200 мм. Характеристика участка сети (диаметр, материал, год пуска в эксплуатацию) - в Журнале отсутствует.

Вода из аварийного участка водопровода заполнила водой коммуникации другой службы - Теплосети, расположенной рядом с колодцем водовода. В соответствии с Журналом учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения 36-03-14-13 подача воды была отключена до полной ликвидации аварии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Тот факт, что ответственность за техническое состояние водопроводной сети несет ответчик, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» не оспаривается, равно ответчик не отрицает факт произошедшей 17-19.07. 2020 года в водопроводной сети по <адрес> аварии.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Б/21 (эксперт ООО «Бюро экспертиз» ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений (разрушений) в жилых домах и зданиях, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, явилась совокупность причин, связанных с конструктивным решением жилых домов в грунтовых условиях - мокрые грунты, неравномерной осадкой фундаментов, которая привела к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций, сейсмичностью района - 7 баллов, возможным замоканием грунта вследствие порыва на участке магистрального водопровода, находящегося на расстоянии 35м (<адрес>) - 45м (<адрес>) от исследуемых участков.

Физический износ зданий домовладения №, определенный с учетом эксплуатации зданий составлял 50% до прорыва в колодце на магистральном уличном водопроводе на углу улиц К.Маркса,39- Гагарина, 267 <адрес>, имевшим место 17-ДД.ММ.ГГГГ. После прорыва 17-ДД.ММ.ГГГГ физический износ зданий составляет 59%.

Физический износ жилого <адрес> до прорыва в колодце на магистральном уличном водопроводе на углу улиц <адрес> <адрес>, имевшим место 17-ДД.ММ.ГГГГ, составлял 15 %. После прорыва 17-ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания, определённый по удельным весам конструкций, составляет 19,0%.

Восстановительный ремонт, связанный именно с аварийной ситуацией трубопровода, произошедшей 17-ДД.ММ.ГГГГ, выделить не представляется возможным, так как дефекты и повреждения образованы по совокупности причин в результате воздействия не одного, а суммарного воздействия многих факторов. Стоимость восстановительного ремонта дефектов и повреждений, которые могли быть причинены имуществу истца в связи с прорывом в колодце на магистральном уличном водопроводе определяется на основании материалов, представленных в деле, экспертного осмотра, определения физического износа зданий и конструктивных элементов нормативным и экспертным методом и переводом из относительного выражения физического износа в абсолютное (денежное) выражение (обесценивание).

Стоимость восстановительного ремонта жилых домов и зданий, расположенных по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №, выраженная соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждение конструкций, или здания в целом, определенная в действующих ценах 2021 года в абсолютном (денежном) выражении составит: по адресу:

<адрес>, №, литер «А» всего - 549 993 рублей, от подтопления - 83 897 рублей, литер «Б-В» всего - 178 365 рублей от подтопления - 27 208 рублей,

по адресу: <адрес>, №, литер «А» всего - 832 728 рублей, от подтопления - 175 311 рублей.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в данном споре именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает заключение эксперта №-Б/21 ( эксперт ООО «Бюро экспертиз» ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиком по делу не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от подтопления, составляет 111 105 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от подтопления составляет 175 311 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Оснований подвергать заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта критической оценке суд не усматривает.

Таким образом заявленные исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шмариной В.И. подлежат взысканию стоимость составления заключения эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Саакян К.А. подлежат взысканию стоимость составления заключения эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы истцов подтверждены финансовыми документами и не оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шмариной Валентины Ивановны и Саакяна Камо Ашотовича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в пользу Шмариной Валентины Ивановны стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 111 105 рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы восстановительных работ жилого дома сверх взысканной судом суммы в размере 204 598 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154,90 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в пользу Саакян Камо Ашотовича стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 175 311 рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы восстановительных работ жилого дома сверх взысканной судом суммы в размере 33 031 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 796,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года)

Судья                                                             В.П. Шевченко