Решение по делу № 8Г-30414/2020 [88-2428/2021 - (88-29664/2020)] от 16.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2428/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1047/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                     1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Сочи к Удаловой Т. Ю. об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности и регистрации права муниципальной собственности по кассационной жалобе Удаловой Т.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Удаловой Т.Ю. – Удалова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи Перекрестова П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

прокурор Центрального района города Сочи обратился с иском к               Удаловой Т.Ю. об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности и регистрации права муниципальной собственности.

В обоснование требований истец указал, что в рамках расследования по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя Чумакова А.А. право собственности на земельный участок № с кадастровым № площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи. 5 мая 2014 года на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года право собственности зарегистрировано на земельный участок за Макаровым А.В. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Удаловой Т.Ю. Истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 385 кв.м; обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за Удаловой Т.Ю., Макаровым А.В. и Чумаковым А.А. на вышеназванный земельный участок и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе Удаловой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаков А.А., Макаров А.В., представитель Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Центрального района г. Сочи от 26 апреля 2013 года «О предоставлении земельного участка № Чумакову А.А. в собственность бесплатно в СНТ «Стрелка» по <адрес> Чумакову А.А. предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок с кадастровой стоимостью 2 514 458 рублей.

    30 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Чумаковым А.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от 21 декабря 1992 года № 871, от 19 апреля 1993 года № 285/1, от 28 февраля 1994 года № 132/2 и заключения правления СНТ «Стрелка».

    Постановлением администрации Центрального района г. Сочи от 30 декабря 1994 года № 897/2 утверждены списки членов СНТ «Стрелка», среди которых Чумаков А.А. не значится.

    В списках членов СНТ «Стрелка» отсутствует участок № и фамилия «Чумаков А.А.».

    5 мая 2014 года на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Макаровым А.В.

    В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Удаловой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2019 года.

    20 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    2 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш.Ю.П., по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

    Согласно выводам заключения экспертов № 046/14 от 12 сентября 2014 года, проведенной в рамках предварительного следствия установлено, что однозначно определить, находится ли земельный участок с кадастровым № в пределах СНТ «Стрелка», не представляется возможным.

    Установлено, что фактическое местоположение земельного участка            № в СНТ «Стрелка» не соответствует местоположению земельного участка № в СНТ «Стрелка» согласно графическим данным экземпляров генерального плана СНТ, представленных экспертам. По сведениям публичной кадастровой карты, в местоположении участка № согласно генеральному плану СНТ «Стрелка» находятся участки квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> с кадастровыми № №, №

    В рамках расследования установлено, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя Чумакова А.А. право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчика на спорный земельный участок основано на подложных документах и он выбыл из владения собственника помимо его воли, пришел к выводу о том, что данный объект подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий по мимо воли собственника, а право собственности ответчика основано на подложных документах, соответственно у судов первой и апелляционной инстанций имелись, установленные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для истребования данного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удаловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                               В.Ю. Брянский

                                                                                                         Ю.Ю. Грибанов