Решение по делу № 2-6/2023 (2-353/2022; 2-1875/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-6/2023

(2-353/2022; 2-1875/2021)

11RS0004-01-2021-003502-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 03 ноября 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Хоботова Г. С. к администрации муниципального района «Печора», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хоботов Г.С. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства ОPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** В обоснование иска указано, что **.**.**, примерно в 23 час.20 мин., истец, проезжая по автомобильной дороге ул.********** со стороны перекрестка ул********** в сторону перекрестка ул.**********, совершил наезд на выемку в дорожном покрытии, образованную выборкой асфальтового покрытия вокруг смотрового люка, находящегося на проезжей части улицы ********** напротив дома №..., в связи с чем транспортное средство истца выбросило с проезжей части дороги, где произошло столкновение с деревом, растущим у дороги. Скоростной режим истец соблюдал, был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. О происшествии истец сообщил дежурному по ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре. Выборка асфальтового покрытия вокруг смотрового люка, находящегося на проезжей части ********** напротив дома №..., в глубину превышала допустимые ГОСТом размеры. На фишке-конусе, который находился на люке смотрового колодца, отсутствовали светоотражающие полосы, при этом конус был испачкан мазутом и не был виден. Сама выемка вокруг люка ограждена не была. **.**.** сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре были произведены замеры, составлена схема ДТП и дополнение к постановлению (определению). У истца были отобраны объяснения и по результатам обследования места ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установив причинно-следственную связь произошедшего ДТП, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре составил акт №... от **.**.** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В ходе составления акта использовалась фотосъемка. На следующий день после ДТП истец также произвел фотографирование места ДТП. Автомобильная дорога принадлежит администрации МР «Печора». Работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети г.Печора в указанный период выполняло ООО СПК «Темп-Дорстрой» на основании муниципального контракта. **.**.** истец посредством электронной почты обратился в администрацию МР «Печора» и в ООО СПК «Темп-Дорстрой» с претензиями о возмещении материального ущерба и предложением участвовать в осмотре поврежденного имущества истца. ООО СПК «Темп-Дорстрой» оставило претензию истца без ответа. Администрация МР «Печора» направила истцу ответ, содержащий отказ в возмещении материального ущерба, причиненного истцу. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Т, который произвел оценку стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****., а его рыночная стоимость составила 357 000 руб., то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Истец просил взыскать с администрации МР «Печора» материальный ущерб в сумме 357 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» (по ходатайству ООО СПК «Темп-Дорстрой»), в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г.Печоре (ОГИБДД) и ООО «Консул».

В судебном заседании истец и его представитель Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, на исковых требованиях настаивали. Полагали надлежащим ответчиком ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Представитель ответчика администрации МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал.

Представитель ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» Рудольф А.А., действующий на основании доверенностей от **.**.** и **.**.** (соответственно), иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта И, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 23 час.20 мин., в ********** Хоботов Г.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ОPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на смотровой люк, с дальнейшим наездом на деревья, слева по ходу его движения.

Из письменных объяснений Хоботова Г.С. от **.**.**, отобранных инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре А, следует, что **.**.**, примерно в 23 час.20 мин., он управлял автомашиной ОPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ********** со стороны ********** в сторону **********, со скоростью около 60 км/ч. Напротив дома **********, на своей полосе, он увидел дорожный знак «ведутся дорожные работы», который стоял внутри канализационного люка. Он решил, что дорожные работы проводятся именно в этом люке, так как он был обозначен знаком. Объехав данный знак справа, он продолжил движение в прямом направлении, попал левым колесом в смотровой люк, который не было видно на проезжей части, после чего его машину понесло на зеленые насаждения. От удара о дерево автомашина разлетелась на запчасти. Выйдя из автомашины и подойдя к люку, он увидел, что в нем лежит фишка-конус, на котором отсутствовали световозвращающие элементы, а также данный конус был весь в мазуте, поэтому на момент ДТП на фоне мокрого асфальта, его не было видно.

В судебных заседаниях истец пояснил, что люк, на котором был установлен дорожный знак, он объехал слева со скоростью 40 км/ч (в письменных объяснениях он перепутал стороны, поскольку находился в стрессовом состоянии после ДТП) Перестраиваясь на свою полосу с полосы встречного движения, он попал сначала левым передним колесом в яму, а затем и задним колесом, после чего машину повело влево. Чтобы выйти из заноса, он добрал скорость примерно до 60 км/ч согласно показаниям спидометра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, **.**.** между администрацией МР «Печора» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» был заключен Муниципальный контракт №... на восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети г.Печора (далее – Муниципальный контракт) (т.1 л.д.114-125).

Фактически работы по указанному муниципальному контракту, в том числе проезжей части дороги по ********** от ********** до ********** в **********, выполнялись ответчиком ООО «Нефтедорстрой» на основании Договора субподряда №... от **.**.** (далее – Договор субподряда), заключенного с ООО СПК «Темп-Дорстрой» (т.1 л.д.169-194).

Установлено, что на день ДТП (**.**.**) ремонтные работы завершены не были.

Акт приемки законченных работ был подписан администрацией МР «Печора» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» **.**.** (т.1 л.д.126-127).

Согласно акту №... от **.**.**, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Печоре А, на участке напротив дома №... (так указано в акте) по ********** в ********** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): при ремонте люков смотровых колодцев на проезжей части дороги место ремонта не огорожено. На проезжей части дороги крышка люка смотрового колодца имеет отклонение по вертикали более 1 см ниже уровня поверхности проезжей части п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.14).

Вместе с тем, по мнению ответчиков, ДТП произошло исключительно по вине самого истца, который двигался с превышением установленного ограничения скорости, не учел погодные условия, условия видимости и состояние дорожного покрытия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца и ответчиком ООО СПК «Темп-Дорстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, предложены кандидатуры экспертов: ИП П и ИП И (соответственно). Каждая из сторон была согласна нести расходы по проведению экспертизы.

Поскольку для разъяснения возникших вопросов необходимы специальные познания, определением суда от **.**.** по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П («Первое экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** механизм развития обстоятельств ДТП (от начальной до конечной фазы), произошедшего **.**.** возле дома **********, с участием автомобиля марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Хоботова Г.С. следующий: водитель двигался в темное время суток (23 час.20 мин. от ********** в сторону ********** со скоростью 60 км/ч (начальная фаза механизма ДТП); у дома ********** водитель не смог увидеть (обзор знака ограничен) и правильно применить (выполнить требования) дорожного знака «3.24 - ограничение максимально скорости» в 40 км/ч и продолжал двигаться со скоростью 60 км/ч; на пути дальнейшего движения на полосе движения слева относительно хода движения находится люк №..., в котором установлен дорожный знак «1.25 - дорожные работы», зафиксированный на «самодельной» деревянной подставке (переносная опора); для предотвращения наезда на данное препятствие водителем принято решение объехать люк №..., в котором установлен дорожный знак «1.25 - дорожные работы», зафиксированный на «самодельной» деревянной подставке (переносная опора) слева, то есть с выездом на полосу встречного движения и последующим возвратом в ранее занимаемую полосу (начало кульминационной фазы механизма ДТП); после возврата (либо непосредственно в момент возврата) в ранее занимаемую полосу для движения, левые колеса автомобиля попадает в дефект в дорожном покрытии в виде «отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части», при этом в люке №... непосредственно в момент наезда установлен дорожный конус, каких-либо иных дорожных ограждений нет (продолжение кульминационной фазы механизма ДТП); после наезда левыми колесами автомобиль переходит в неуправляемый занос и перемещается на встречную полосу движения с последующим столкновением со стационарными объектами и последующим разворотом вокруг своей оси с причинением механических повреждений и остановкой в месте его конечного расположения на проезжей части дороги (конечная фаза механизма ДТП).

Водитель Хоботов Г.С. в рассматриваемой дорожной ситуации выполнить требования знака «Ограничение максимальной скорости», установленного около дома **********, при движении в ночное время перед ДТП, произошедшим **.**.**, не имел возможности в виду того, что дорожный знак «3.24 - ограничение максимальной скорости» перед люком №... имел недостатки в части установки, что нарушает ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», то есть фактически дорожный знак находился в труднодоступном месте, не просматривался с рабочего места водителя и при движении в темное время суток водитель физически не мог увидеть (обзор знака ограничен) и правильно применить (выполнить требования) дорожный знак «3.24 - ограничение максимально скорости», следовательно, мог двигаться на выбранном участке дороги со скоростью, не превышающей 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Скорость движения автомобиля марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак Н268ТА11, под управлением Хоботова Г.С. в момент обнаружения опасности в виде дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», исходя из установленного механизма ДТП составляла не более 60 км/ч, что в данном случае является правомерной и оправданной в виду невозможности правильно применить (выполнить требования) дорожного знака «3.24 - ограничение максимально скорости», установленного с нарушениями ГОСТ у дома 34 **********

В организации дорожного движения на выбранном участке дороги, по которому двигался автомобиль марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хоботова Г.С. имелись нарушения в части установки дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а именно: дорожный знак «1.25 - дорожные работы», установленный в люке №..., не отвечал требованиям в части безопасности и самой установки, а именно не соблюдены ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части установки для безопасной эксплуатации и предупреждения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ на полосе движения.

Водитель Хоботов Г.С., управляя автомобилем марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, (с рабочего места) мог увидеть дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», с учетом его установки и расположения, исходя из приведенных расчетов при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч, на расстоянии не менее 30,13 метров. Следовательно, водитель автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ****, Хоботов Г.С., располагал технической возможностью обнаружить на дороге препятствие (дефект проезжей части и прочие элементы, установленные на полосе движения), при движении со скоростью 60, км/ч, при условии, что система головного освещения автомобиля технически исправна, на расстоянии не менее 30,13 метра (Sуд).

Водитель Хоботов Г.С. при обнаружении опасности в виде дорожного знака «Дорожные работы», с учетом видимости его обнаружения и скорости движения согласно п. 10.1 (абз.1,2), должен был снизить скорость, при этом экспертом рассчитан остановочный путь ТС (So) в рассматриваемых дорожных условиях, при принятых исходных данных, при скорости движения 60,0 км/ч, составит величину 41,91 метра (при увеличении скорости движения остановочный путь будет увеличиваться). При сравнении величины остановочного пути (So) при скорости движения 60,0 км/ч (41,91 метра), с минимальной величиной расстояния видимости дороги с рабочего места водителя при данной скорости 30,13 метра (Sуд), соответствующее моменту возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, первое значение больше последнего на величину 11,78 метра, что позволяет сделать следующие выводы о том, что водитель автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ****, Хоботов Г.С. не располагал технической возможностью избежать ДТП (наезд на дорожный знак «1.25 - дорожные работы»), при скорости движения в момент возникновения опасности 60 км/ч, которую он был в состоянии обнаружить (не менее 30,13 метров), так как соблюдается следующее неравенство: So (при 60 км/ч) > Sуд. При этом стоит отметить, что в формулах не учитывается время, необходимое для восстановления зрения человека (адаптивное восприятие) после ослепления встречным автомобилем. Следовательно, в данном конкретном случае маневр водителя Хоботова Г.С. связанный с выездом на полосу встречного движения с последующим возвратом, был оправдан.

    В организации дорожного движения на выбранном участке дороги, по которому двигался автомобиль марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хоботова Г.С., после дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», в частности зафиксированный дефект - занижение люка смотрового колодца и линий горизонтальной разметки дороги имеются существенные нарушения, а именно: дорожный конус, установленный на люке №..., имел дефекты, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению, при этом само его нахождение в данном месте также противоречит ГОСТ Р 58350-2019, дорожная разметка не нанесена. Таким образом, на участке дороги имеются недостатки в организации дорожного движения, что в сложившейся ситуации повлияло на возникновение аварийной ситуации от **.**.**.

Водитель Хоботов Г.С., управляя автомобилем марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, (с рабочего места) мог увидеть сигнальный конус, указывающий на занижение на дороге, с учетом его фактического расположения и состояния при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч, на расстоянии не менее 30,13 метров. Следовательно, водитель автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак, ****, Хоботов Г.С. располагал технической возможностью обнаружить на дороге препятствие (дефект проезжей части и прочие элементы, установленные на полосе движения), при движении со скоростью 60, км/ч, при условии, что система головного освещения автомобиля технически исправна, на расстоянии не менее 30,13 метра (Sуд)..

Горизонтальная дорожная разметка у занижения на дороге (около люка №...) нанесена не полностью, что противоречит дислокации дорожных знаков и разметки, указанной на листе дела №... том 1.

Относительно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., должен был действовать водитель Хоботов Г.С. при обнаружении опасности в виде занижения на дороге, обозначенного сигнальным конусом (с учетом его расположения и состояния), после объезда дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», при движении в населенном пункте в летнее время года, в темное время суток, при фактически имеющихся нарушениях в организации дорожного движения, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДЦ РФ: п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.10.1 (абз.1,2), п.10.2.

В рассматриваемой дорожной ситуации от **.**.** сложился целый ряд факторов, способствовавших возникновению ДТП, а именно:

- согласно акту УДС №... (административный материал по факту ДТП от **.**.**) выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда по адресу ********** выявлено, что на проезжей части дороги крышка люка смотрового колодца имеет отклонения по вертикали более 1,0 см ниже уровня поверхности проезжей части п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017;

- в момент ДТП на люке №... установлен дорожный конус, имеющий отклонения по ГОСТ 32758-2014, то есть был поврежден, загрязнен, светоотражающая полоса не просматривалась (загрязнена), общее техническое состояние дорожного конуса экспертом оценивалось как неудовлетворительное (не подлежащее к использованию);

- внешняя и внутренняя граница дефекта («отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части») имеет края криволинейной формы;

- дорожная разметка со стороны ********** от люка №... в сторону ********** до люка №... не имеет какой-либо разметки, как временной, так и постоянной;

- дорожный знак «3.24 - ограничение максимальной скорости» при движении от ********** в сторону ********** у ********** не просматривается (ограничен обзор), находится в кроне деревьев, следовательно, нарушается ГОСТ Р 52289-2019;

- в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ****, Хоботов Г.С. при движении в темное время суток физически не мог увидеть (обзор знака ограничен) и правильно применить (выполнить требования) дорожного знака «3.24 - ограничение максимально скорости»;

    - в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ****, Хоботов Г.С. при наличии нарушения установки дорожного знака «3.24 - ограничение максимально скорости» должен был руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, то есть двигаться со скоростью не более 60 км/ч, что и было им выполнено, исходя из объяснений водителя, имеющихся в административном материале по факту ДТП от **.**.**;

- в рассматриваемой дорожной ситуации от **.**.** водитель автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ****, Хоботов Г.С. не располагал технической возможностью избежать ДТП (наезд на люк), при скорости движения в момент возникновения опасности 60 км/ч, которую она был в состоянии обнаружить (не менее 30,13 метров), так как соблюдается следующее неравенство: So (при 60 км/ч) > Sуд. При этом стоит отметить, что в формулах не учитывается время, необходимое для восстановления зрения человека (адаптивное восприятие) после ослепления встречным автомобилем.

Учитывая результаты проведенного исследования и полученные выводы, оценивая конкретные действия водителей Хоботова Г.С. с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке от **.**.** и конкретно сложившихся условиях, учитывая установленный механизм ДТП (от начальной до конечной фазы), выводы эксперта следующие:

    - каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ****, Хоботова Г.С. при движении в населенном пункте в летнее время года, в темное время суток, при фактически имеющихся нарушениях в организации дорожного движения на данном участке, требованиями ПДД РФ не усмотрено;

- фактические нарушения в организации дорожного движения на выбранном участке дороги являются единственными факторами возникновения ДТП от **.**.**.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие объективные выводы о причинной связи между действиями водителя при имеющейся организации дорожного движения на выбранном участке и фактом ДТП **.**.**:

- комплекс нарушений, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации от **.**.**, не соответствовавших требованиям ГОСТ, с технической точки зрения, является причиной наезда водителя Хоботова Г.С. на люк №..., при этом действия водителя Хоботова Г.С. - необходимым условием его возникновения (то есть только нарушение в организации дорожного движения и несоблюдение ГОСТ при проведении ремонтных работ привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом неуправляемого заноса и последующего столкновения и наступившими последствиями).

Водитель Хоботов Г.С., управлявший автомобилем OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, при движении от ********** в сторону ********** в ********** Республики Коми при зафиксированных дефектах дороги (занижение люка смотрового колодца) и организации дорожного движения (дорожные знаки, линий горизонтальной разметки и т.д.) не располагал технической возможностью совершать нормальное движения, то есть сложившиеся факторы недостатков и нарушений в организации дорожного движения на выбранном участке дороги привели к возникновению ДТП от **.**.** и получению механических повреждений автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (т.2 л.д.85-150).

Не согласившись с данным экспертным заключением, считая его не удовлетворяющим требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком ООО СПК «Темп-Дорстрой» были поданы возражения в письменном виде (т.2 л.д.173-186).

Кроме того, после проведения экспертизы ответчиками ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» суду были представлены Акт о соответствии параметров законченных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети ********** (F2), Ведомость контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия (приложение №... к Акту), графическая схема законченных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия (приложение №... к Акту) и исполнительная схема, согласно которым ширина проезжей части ********** на участке от ********** до ********** составляет 9 м (по 4,5 м от оси влево и вправо).

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта №... от **.**.**, ИП П при проведении расчетов (в том числе динамического коридора) руководствовался Проектом дислокации дорожных знаков на выбранном участке дороги, утвержденным в 2013 году (т.1 л.д.128-134), согласно которому ширина проезжей части ********** на участке от ********** до ********** составляет 8 м (по 4 м от оси влево и вправо).

Из пояснений главного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печора Л в судебном заседании **.**.** (до перерыва) следует, что согласно Проекту «Дислокация элементов обустройства автомобильных дорог г.Печоры», согласованного начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре **.**.** и утвержденного главой администрации МР «Печора» **.**.**, ширина проезжей части ********** на участке от ********** до ********** составляет 8 м. Данных об изменении ширины проезжей части на указанном участке не имеется. Дорога относится к четвертой категории.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **.**.**, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Ш, ширина дороги после пешеходного перехода, за люком (в сторону **********) составляет 8,7 м.

В судебном заседании **.**.** (до перерыва) Ш, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что замеры ширины дороги он производил без учета разметки, от края до края асфальта.

Из показаний свидетелей М (начальник участка ООО «Нефтедорстрой») и П (главный специалист отдела благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МР «Печора»), допрошенных в судебном заседании **.**.** (после перерыва) следует, что ширина проезжей части дороги ********** на участке от ********** до ********** составляет 9 м (по 4,5 м от оси влево и вправо).

В связи с установленными обстоятельствами, о которых не было известно при назначении первоначальной экспертизы, определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (с натурным обследованием дороги ********** на участке от ********** до ********** в ********** Республики Коми), производство которой было поручено эксперту ИП И (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»), с возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО «Нефтедорстрой».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, процесс развития обстоятельств ДТП от **.**.**, имевшего место по адресу: **********, в населенном пункте, в темное время суток при условиях искусственного освещения, с участием автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (водитель – Хоботов Г.С.), и препятствий (отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца ниже уровня поверхности проезжей части, зафиксированного в акте УДС и двух деревьев с левой стороны дороги), совершавшего движение перед наездом на первое препятствие в процессе объезда предупреждающего дорожного знака «1.25 – Дорожные работы» на деревянной переносной опоре над аналогичным дефектом дороги (не зафиксирован в акте УДС), по ********** со стороны ********** в сторону **********, при зафиксированном расположении запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) с ограниченной видимостью, от начальной до конечной фазы, в виде масштабной графической модели механизма ДТП (М 1:200), приведен в исследовательской части заключения (см. стр.60, рис.5).

Графическая модель механизма ДТП от **.**.** (М 1:200), включает: траекторию движения автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** при сближении с предупреждающим знаком «1.25 – Дорожные работы», объезд знака через сторону встречного движения, взаимодействие с дефектом дороги из акта УДС (на полосе встречного движения), столкновение с двумя деревьями с левой стороны дороги (с учетом характера и локализации полученных повреждений), при установленных координатах препятствий относительно границ проезжей части, траекторию перемещения участника, до конечного места, зафиксированного на схеме места ДТП.

Графическая модель механизма ДТП от **.**.** (М 1:200) в оригинальном масштабе приложена к заключению и является его неотъемлемой частью (см.Приложение).

Масштабная схема места ДТП (ГИБДД) от **.**.** (М 1:200), построенная в соответствии с зафиксированными сотрудниками ГИБДД линейными измерениями и выявленными недостатками в ходе проведения данных измерений (из административного материала), без учета результатов исследования фотоматериалов с места ДТП и натурного обследования участка дороги по **********, приведена в исследовательской части заключения (стр.31, рис.3).

Масштабная схема места ДТП (ГИБДД) от **.**.** (М 1:200) в оригинальном масштабе приложена к заключению и является его неотъемлемой частью (см.Приложение).

Уточненная масштабная схема места ДТП от **.**.** (М 1:200), построенная в соответствии со значимыми линейными измерениями, полученными в ходе натурного обследования места ДТП (с участием сторон по делу/их представителей), с учетом результатов исследования фотоматериалов с места ДТП, приведена в исследовательской части заключения (стр.54, рис.4).

Уточненная масштабная схема места ДТП от **.**.** (М 1:200) в оригинальном масштабе приложена к заключению и является его неотъемлемой частью (приложение).

При обстоятельствах ДТП от **.**.**, перед моментом возникновения аварийной ситуации (наезда на дефект дороги из акта УДС, обозначенного на схеме места ДТП как «ЛЮК» (по тексту заключения обозначен как «Люк №...»), при обнаружении опасности по **********, в виде установленного непосредственно на проезжей части предупреждающего дорожного знака «1.25–Дорожные работы», водитель автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботов Г.С.) должен был руководствоваться техническими требованиями п.1.3, п.10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ (т.е. совершать движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч; учитывать значение дорожного знака «1.25»), при расположении транспортного средства в пределах половины проезжей части с учетом технических требований п.9.1 ПДД РФ, после восприятия опасности как реальную, совершать движение с учетом требований п.10.1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от **.**.**, при ограниченной видимости запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) на участке дороги по ********** (на дату ДТП), в темное время суток при включенном искусственном освещении, водители всех колесных транспортных средств (в том числе водитель автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****), при выборе скоростного режима в сложившихся дорожных условиях, должны были руководствоваться техническими требованиями п.10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ (т.е. совершать движение со скоростью не более 60 км/ч), с учетом выполнения требований п.1.3 ПДД РФ в отношении технических значений дорожного знака «1.25 – Дорожные работы» (в частности: по принятию необходимых мер по управлению, соответствующих дорожной обстановке, достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения при проезде опасного участка, при котором начало участка начинается с места установки дорожного знака «1.25»).

При обстоятельствах ДТП от **.**.**, после обнаружения водителем автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** опасности в виде установленного предупреждающего дорожного знака «1.25 – Дорожные работы» на переносной деревянной опоре (над люком №... с выбоиной вокруг смотрового колодца / не зафиксирован в акте УДС/), он располагал технической возможностью как совершить нормальный (безопасный) объезд препятствия через сторону встречного движения, исключающий какое-либо взаимодействие с элементами дефекта дороги из акта УДС (рис. 7 и рис. 7.1 в исследовательской части заключения), так и совершать нормальное движение в прямом направлении относительно дефектов дороги в пределах соответствующей правой половины проезжей части, с зоной уширения в области автобусной остановки (рис.6 и рис.6.1 в исследовательской части заключения).

Графические модели механизма развития обстоятельств ДТП от **.**.** (М 1:200), исключающие возникновение аварийной ситуации (при нормальном движении в прямом направлении в пределах правой половины проезжей части дороги и при нормальном объезде дорожного знака «1.25 – Дорожные работы»), в оригинальном масштабе приложены к заключению и являются его неотъемлемой частью (приложение).

Поскольку на момент происшествия было включено искусственное освещение, на общем фоне темного времени суток, при котором взаимодействия с дефектом дороги и/или элементами конструкции деревянной переносной опоры с предупреждающим знаком «1.25 – Дорожные работы» не произошло, а зафиксированный дефект в акте УДС был полностью расположен на полосе встречного движения, то определение технической возможности обнаружения конуса над люком №... после объезда водителем люка №... в месте установки знака «1.25» не имеет технического смысла, так как само по себе расположение дефекта (люка №...) опасности не создавало.

Согласно объяснениям водителя Хоботова Г.С. из административного материала по факту ДТП, при приближении к опасному участку дороги и включенном искусственном освещении **********, им был обнаружен дорожный знак «1.25 – Дорожные работы», установленный непосредственно на проезжей части на его полосе движения, следовательно, фактически принятые меры в ответную реакцию на опасность в виде объезда препятствия (на деревянной переносной опоре) через сторону встречного движения, обусловлены осознанными действиями (маневрированием) водителя при наличии реальной технической возможности совершать нормальное движение в прямом направлении в пределах правой половины проезжей части с зоной уширения в области автобусной остановки (основания изложены в исследовательской части заключения).

При обстоятельствах ДТП от **.**.**, действия водителя по управлению автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботова Г.С.) по опасному участку дороги ********** в **********, при ограниченной видимости запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) с правой стороны дороги перед началом опасного участка, при установленном предупреждающем дорожном знаке «1.25 – Дорожные работы» непосредственно на его полосе движения, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ.

Единственной технической причиной возникновения ДТП (наезд на люк №... из акта УДС, расположенный на полосе встречного движения), являются только действия самого водителя по управлению автомобилем OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактическая организация дорожного движения на момент ДТП (недостатки в месте ограждения производства работ), при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в населенном пункте (зафиксированы в акте УДС и фотоматериалах с места ДТП), на общем фоне удовлетворительного состояния при условиях искусственного освещения (в темное время суток), с технической точки зрения, не находятся причинно-следственной связи с фактом ДТП, а являются необходимым условием его возникновения.

При обстоятельствах ДТП от **.**.** водитель автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботов Г.С.) располагал реальной технической возможностью совершать нормальное движение от ********** в сторону **********, в момент обнаружения опасности в виде установленного на проезжей части дорожного знака «1.25 – Дорожные работы», исключающей какое-либо взаимодействие в выбоиной вокруг люка №... (из акта УДС), как с выездом на сторону встречного движения (т.е. при объезде люка №... с дорожным знаком «1.25»), так и при нормальном движении в прямом направлении в пределах правой половины проезжей части, при безусловном соблюдении технических требований п.10.1 ПДД РФ, при условиях достаточного искусственного освещения, зафиксированных дефектах дороги и недостатках в организации дорожного движения.

При сложившихся дорожных условиях на момент ДТП от **.**.** при включенном искусственном освещении вдоль **********, с технической точки зрения, не исключало со стороны любого водителя обнаружить препятствие и оценить его глубину (люк №... из акта УДС с выбоиной вокруг смотрового колодца), для отнесения его к статусу опасного для движения в сторону **********, регламентированного техническими требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, для принятия возможных мер для предотвращения наезда на него колесами левой и/или правой стороны кузова (в темное время суток).

При обстоятельствах ДТП от **.**.** водитель автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботов Г.С.) располагал реальной технической возможностью совершать нормальное движение от ********** в сторону **********, в момент обнаружения опасности в виде установленного на проезжей части дорожного знака «1.25 – Дорожные работы» (на деревянной переносной опоре), исключающей какое-либо взаимодействие в выбоиной вокруг люка №... (из акта УДС), как с выездом на сторону встречного движения (т.е. при объезде люка №... с дорожным знаком «1.25»), так и при нормальном движении в прямом направлении в пределах правой половины проезжей части, при безусловном соблюдении технических требований п.10.1 ПДД РФ, при условиях достаточного искусственного освещения и зафиксированных дефектах дороги (занижение люка смотрового колодца) и организации дорожного движения (дорожные знаки, линий горизонтальной разметки и т.д.).

Поскольку в дорожной ситуации от **.**.**, водитель автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботов Г.С.) располагал технической возможностью совершать нормальное движение от ********** в сторону **********, в момент обнаружения опасности в виде установленного на проезжей части дорожного знака «1.25 – Дорожные работы», исключающей какое-либо взаимодействие в выбоиной вокруг люка №... (из акта УДС), как с выездом на сторону встречного движения (т.е. при объезде люка №... с дорожным знаком «1.25»), так и при нормальном движении в прямом направлении в пределах правой половины проезжей части, то он располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на люк №... из акта УДС с выбоиной вокруг смотрового колодца, расположенной на полосе встречного движения), исключающей образование механических повреждений.

    По предоставленным материалам гражданского дела решить вопрос о фактической скорости движения автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** в дорожной ситуации от **.**.**, в момент обнаружения водителем опасности в виде предупреждающего дорожного знака «1.25 – Дорожные работы» и в момент наезда на люк №... (из акта УДС) на полосе встречного движения после объезда дорожного знака «1.25», экспертным путем не представилось возможным (основания изложены в исследовательской части заключения).

В объяснениях водителя автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботова Г.С.) из административного материала, конкретизирована скорость движения перед наездом на люк №... (из акта УДС) с выбоиной вокруг смотрового колодца, на поверхности которого установлен сигнальный конус («… около 60 км/ч …»).

Так как установить фактическую скорость движения автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** перед наездом на препятствие (люк №... из акта УДС) и в момент обнаружения предупреждающего знака «1.25 – Дорожные работы» перед его объездом через сторону встречного движения, по имеющимся материалам дела экспертным путем не представилось возможным, то исходя из зафиксированного конечного расположения автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, относительно координат расположения дефекта дороги из акта УДС на полосе встречного движения (? 90,9 метров), а также учитывая характер и степень полученных повреждений кузова (с утратой ДВС из-под капотного пространства во внешнюю среду, после взаимодействия с двумя деревьями с левой стороны дороги), можно сделать вероятностный вывод о том, что его скорость движения перед возникновением аварийной ситуации, могла превышать установленное ограничение Правилами (т.е. могла составлять более 60 км/ч).

    На момент (дату) ДТП от **.**.** организация дорожного движения на участке дороги по ********** в отношении режима скоростного ограничения, регулировалась дорожным знаком «3.24 – Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), расположение которого по критериям обеспечения минимальной видимости не отвечало требованиям п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 [56] и п.6.2.1 ГОСТ 50597-2017 [58].

Поскольку при обстоятельствах ДТП от **.**.**, фактическое расположение запрещающего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, не отвечало требованиям п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 [56] и п.6.2.1 ГОСТ 50597-2017 [58] по обеспечению минимальной видимости, то водитель автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботов Г.С.) перед возникновением опасности (обнаружением на пути движения дорожного знака «1.25») в населенном пункте, имел право совершать движение со скоростью до 60 км/ч, регламентированной требованиями п.10.2 ПДД РФ.

В предоставленных материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП от **.**.**, акта УДС в отношении недостатков по расположению дорожного знака «3.24» (40 км/ч) по ********** со стороны ********** не содержится (отсутствует).

Техническая возможность выполнить водителем требования дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) установленного с правой стороны дороги при ограниченной видимости информации на знаке, расположение которого не отвечало критериям обеспечения минимальной видимости требованиям п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 [56] и п.6.2.1 ГОСТ 50597-2017 [58], зависит от субъективных психофизических качеств конкретного водителя, скорости движения управляемого транспортного средства, остроты зрения и других не поддающихся учету факторов, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

При обстоятельствах ДТП от **.**.** на участке дороги по ********** в зоне расположения дефекта (из акта УДС) зафиксирована горизонтальная дорожная разметка «1.1» и «1.6» (на схеме места ДТП), на фоне сухого асфальтобетонного покрытия, в ходе проведения дорожных работ по замене дорожной одежды в соответствии с проектом, фактическая организация дорожного движения (установка единственного предупреждающего дорожного знака «1.25 – Дорожные работы» на переносной опоре непосредственно над дефектом люка смотрового колодца, не включенного в акт УДС и наличия запрещающего дорожного знака «3.24» с ограниченной видимостью в начале участка), не соответствовала утвержденной схеме временной организации дорожного движения на период выполнения ремонтных работ (л.д.215, Том №...), структура которой отвечает требованиям по обеспечению безопасности движения в зоне производства дорожных работ.

Утвержденная схема временной организации дорожного движения на период выполнения ремонтных работ (л.д.215, Том №...), предусмотренная для ограждения участка дороги перед зафиксированным дефектом дороги из акта УДС, соответствует требованиям ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также соответствует ОДМ 2**.**.**-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно объяснениям водителя Хоботова Г.С. из административного материала по факту ДТП, при приближении к опасному участку дороги и включенном искусственном освещении **********, им был обнаружен дорожный знак «1.25 – Дорожные работы», установленный непосредственно на проезжей части на его полосе движения, следовательно, фактически принятые меры в ответную реакцию на опасность в виде объезда препятствия (на деревянной переносной опоре) через сторону встречного движения, обусловлены осознанными действиями (маневрированием) водителя при наличии реальной технической возможности совершать нормальное движение в прямом направлении в пределах правой половины проезжей части с зоной уширения в области автобусной остановки. Решение вопроса об определении расстояния пределах которого водитель автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** (Хоботов Г.С.) мог с рабочего места обнаружить дорожный знак «1.25 – Дорожные работы» (на деревянной переносной опоре), с учетом его фактической установки и расположения, не имеет технического смысла, поскольку данный знак им был фактически обнаружен.

При обстоятельствах ДТП от **.**.**, имелись недостатки (нарушения) в организации дорожного движения на участке дороги по ********** в области места происшествия с момента (места) установки предупреждающего дорожного знака «1.25 – Дорожные работы», поскольку фактическая организация дорожного движения в месте производства работ на дороге, не соответствовала утвержденной схеме временной организации дорожного движения на период выполнения ремонтных работ (л.д.215, Том №...).

На момент происшествия от **.**.** было включено искусственное освещение, на общем фоне темного времени суток, при котором взаимодействия с дефектом дороги (люком №...) и/или элементами конструкции деревянной переносной опоры с предупреждающим знаком «1.25 – Дорожные работы» не произошло, а зафиксированный дефект в акте УДС был полностью расположен на полосе встречного движения, следовательно, определение расстояния обнаружения водителем конуса над люком №... после объезда люка №... в месте установки знака «1.25» не имеет технического смысла, так как само по себе расположение дефекта (люка №...) опасности не создавало.

Поскольку на момент происшествия в зоне расположения предупреждающего дорожного знака «1.25– Дорожные работы» на деревянной переносной опоре (над люком №...), не зафиксирован в акте УДС, но зафиксирован на фотоматериалах с мета ДТП) линии горизонтальной дорожной разметки полностью отсутствовали по причине текущего проведения дорожных работ, при этом линии горизонтальной дорожной разметки «1.1» в области расположения дефекта дороги (люка №... из акта УДС) частично повреждены (утрачены) вследствие локального разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг люка смотрового колодца (выбоины), то ее фактическое состояние на участке дороги по ********** не отвечало требованиям главы 6 «Правила применения дорожной разметки» ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также п.6.3.1 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (т.4 л.д.52-154).

Оценив заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, пояснения экспертов П и И в судебных заседаниях, в совокупности с имеющимися в деле материалами и установленными обстоятельствами, суд в качестве доказательства по делу принимает заключение первоначальной судебной экспертизы П, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, методов, выводы и ответы на вопросы мотивированы. Экспертиза проведена экспертом – техником П, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (квалификация «инженер»). Прошел профессиональную переподготовку по программе «Диагностирование технического состояния автотранспортных средств» (диплом ПП-I №... от **.**.** выдан ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М.Кирова») а также профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (диплом №... от **.**.** выдан АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования г.Рязань»). Включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение повторной экспертизы в части выявленных нарушений в организации дорожного движения в ходе производства ремонтных работ, не соответствующей утвержденной схеме временной организации дорожного движения на период выполнения ремонтных работ, подтверждает выводы первоначальной судебной экспертизы в данной части.

Выводы эксперта И о возможности объезда предупреждающего знака «1.25–Дорожные работы» над первым люком как с правой стороны (учитывая установленную при натурном обследовании ширину проезжей части дороги, с зоной уширения в области автобусной остановки), так и с левой стороны (с выездом на полосу встречного движения при отсутствии дорожной разметки, не нарушая Правил дорожного движения), не противоречат выводам эксперта П в данной части.

При этом, заключение повторной экспертизы в части установления факта превышения скорости водителем Хоботовым Г.С. не обосновано с научной и технической точек зрения и, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта И, носит вероятный характер, является его предположением.

В самом экспертном заключении И указал и подтвердил в судебном заседании, что установить фактическую скорость движения автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак **** перед наездом на препятствие (люк №... из акта УДС) и в момент обнаружения предупреждающего знака «1.25 – Дорожные работы» перед его объездом через сторону встречного движения, по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** А от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Хоботова Г.С. состава административного правонарушения.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима, что привело к ДТП, в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленного при естественном освещении экспертом-техником Т и экспертом автотехником Ч, следует, что транспортное средство марки ОPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, получило следующие повреждения: крыло переднее правое – деформировано по всей площади, подкрылок передний правый – сломан в передней части, арка переднего колеса правая в сборе – деформирована по всей площади, лонжерон передний правый – деформирован по всей площади, блок –фара правая – разбита, панель передка – деформирована по всей площади, усилитель переднего бампера в сборе- деформирован по всей площади, бампер передний – сломан, решетка облицовки радиатора- сломана, радиатор кондиционера – деформирован, трубопроводы кондиционера – деформированы с разрывами, радиатор системы охлаждения двигателя – деформирован, кожух с электровентилятором системы охлаждения двигателя – сломан, силовой агрегат – сорван с ест крепления, картер масляный двигателя – сломан, картер коробки передач – сломан, крышка картера коробки передач – деформирована, опора левая двигателя – сломана, кронштейн задней опоры двигателя- сломан, бачок омывателя – сломан, блок предохранителей – сломан, жгут проводов передний (двигателя) – разрывы, коллектор выпускной – разрывы, капот - деформирован по всей площади, блок- фара левая – разбита, арка переднего левого колеса в сборе – деформирована по всей площади, лонжерон передний правый – деформирован по всей площади, лонжерон передний левый - деформирован по всей площади, крыло переднее левое - деформировано по всей площади, подкрылок передний левый – сломан, диск переднего левого колеса – деформирован, стекло треугольное переднее левое – разбито, дверь задняя левая – деформирована в задней части на площади 400Х300 мм, подушка безопасности водителя - сработал пиропатрон, подушка безопасности пассажира - сработал пиропатрон, панель боковины задняя часть левая – деформирована по всей площади, фонарь задний левый – разбит, бампер задний – сломан, дверь задка – деформирована в левой части на площади 400Х150 мм, стекло двери задка- разбито, кузов – перекос передних лонжеронов и проема крышки багажника (т.1, л.д. 58-59).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... от **.**.**, составленным ИП Т, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на **.**.**, с учетом износа, составляет ****., без учета износа – **** рыночная стоимость транспортного средства составила **** руб., годные остатки транспортного средства составили **** руб. (т.1 л.д.51-94).

Данное заключение ответчиками не оспорено. Оснований не доверять выводам ИП Т, состоящего в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в их результате выводы обоснованы и мотивированы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4.1.9 Муниципального контракта Подрядчик (ООО СПК «Темп-Дорстрой») обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Пунктом 4.2.2 Муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ в соответствии с действующими государственными нормами и стандартами.

Согласно п.6.13 Договора субподряда Субподрядчик (ООО «Нефтедорстрой») самостоятельно и за свой счет несет ответственность, связанную с неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу, правам или здоровью третьих лиц, в том числе причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание обращение истцом годных остатков автомобиля после его повреждения в свою собственность, суд приходит к выводу о том, что убытки, связанные с повреждением транспортного средства в размере 317 500 руб. (357 000 – 39 500) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой», который не лишен права обратиться с регрессным требованием к ответчику ООО «Нефтедорстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость истец понес расходы по проведению соответствующей оценки в размере 7000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются счетом б/н от **.**.** и квитанцией по операции от **.**.** (т.1 л.д.80,81) и подлежат взысканию с ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 45 000 руб. на оплату экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от **.**.** (т.2, л.д. 84).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что в связи с рассмотрением дела Хоботов Г.С. произвел расходы на оплату услуг представителя Суродеева А.А. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от **.**.** и чеком от **.**.** (т.1 л.д.96,97).

Установлено, что представитель истца Суродеев А.А. подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** (в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** (до перерыва), **.**.**, **.**.** (после перерыва) и **.**.** участвовал представитель истца Принцев А.В., действовавший на основании заявления и доверенности от **.**.**).

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Суродеева А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из цены иска 317 500 руб. с ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

При этом иск Хоботова Г.С. к администрации МР «Печора», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО СПК «Темп-Дорстрой» (ИНН 1101041446) в пользу Хоботова Г. С. (паспорт **** убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 317 500 рублей (Триста семнадцать тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (Семь тысяч рублей), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей (Сорок пять тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), всего 384 500 рублей (Триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

    Взыскать с ООО СПК «Темп-Дорстрой» (ИНН 1101041446) в пользу Хоботова Г. С. (паспорт ****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 рублей (Шесть тысяч триста семьдесят пять рублей).

    В остальной части иск Хоботова Г. С. к ООО СПК «Темп-Дорстрой» о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля, и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    В иске Хоботова Г. С. к администрации муниципального района «Печора» и ООО «Нефтедорстрой» о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

    Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 г.