Решение по делу № 33-16677/2022 от 23.05.2022

Судья: Нестерова Т.А.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С. В., Папша С.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Богомолова Ю. И. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Богомолова Ю. И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Шайхутдинова Э.А.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Богомолов Ю.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, просил взыскать с в свою пользу с ответчика 205 974,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в сумме 205 974,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя Бунт Д.М., управлявшего автомобилем НИВА Шевроле г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КИЯ Спортаж, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено, составлением европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП в отношении принадлежащего истцу автомобиля был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 205 974,90 руб., однако ответчик готов оплатить только 100 000 рублей, ссылаясь на то, что поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, то лимит страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей, что является незаконным, поскольку страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вообще. Претензия истца об оплате ремонта в полном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований об оплате ремонта или выплате страхового возмещения в полном размере, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители истца по доверенности адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Савельев А.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случае если ДТП оформлялось без участия сотрудников компетентных органов, то страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому установлен максимальный размер страховой выплаты при условии, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – 100 000 рублей, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере у ответчика отсутствуют, ответчик выдал направление на ремонт ТС и готов оплатить ремонт в сумме 100 000 рублей.

Третье лицо - Бунт Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Богомолов Ю.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по вине водителя Бунт Д.М., управлявшего автомобилем НИВА Шевроле г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КИЯ Спортаж, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено составлением извещения о ДТП, то есть без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, пояснениями представителей истца в судебном заседании, а также копией извещения о ДТП, что никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент ДТП в отношении принадлежащего истцу автомобиля был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты> от <данные изъяты>

В связи с указанным ДТП истец Богомолов Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 205 974,90 руб., что никем не оспаривалось и подтверждается копией заказ-наряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что согласно п. <данные изъяты> Правил страхования в случае, если ДТП оформлялось без участия сотрудников компетентных органов, то страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому установлен максимальный размер страховой выплаты при условии, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – 100 000 рублей, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере у ответчика отсутствуют.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В рассматриваемом случае, доказательств фиксации данных о ДТП способами, указанными в п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО истцом не представлено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается    вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия, и подписывая договор страхования, истец, как страхователь выразил свое согласие на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, в том числе в части определения условий, способа и размера страхового возмещения. Правила страхования были истцом получены. Договор страхования и правила страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, их условия являются обязательными для исполнения сторонами.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 929, 943, 964, ГК РФ, п.<данные изъяты> Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 205 974,90 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы представителей истца о том, что ответчик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем размере или не выплачивать вообще, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ответчик не отказывался от выплаты страхового возмещения, так как обязательство по страховой выплате было ответчиком исполнено путем выдачи направления    на ремонт ТС на СТОА с лимитом оплаты ремонта в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Ю. И. - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи