Решение по делу № 8Г-1528/2023 - (8Г-35380/2022) [88-3988/2023] от 19.12.2022

I инстанция – Дъякова С.А.

II инстанция – Арзамасцева Г.В.(докладчик), Дрокина С.Г., Малинина О.Н. Дело № 88-3988/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-532/2022 (УИД: 68MS0045-01-2021-003356-68))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в обоснование иска указав, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами заключен публичный договор на оказание коммунальных услуг по отоплению, истец своевременно и надлежащим образом осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> - ФИО1 За период с январь-май 2020 года истец предоставил ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению, задолженность по оплате которых ответчиком не погашена. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период январь 2020 года - февраль 2021 года в размере 25 912,22 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 517,76 руб., пени за просрочку оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период январь 2020 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года в размере 38 135,42 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 199,72 руб., пени за просрочку оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по горячему водоснабжению в размере 25 912,22 руб., за поставленную тепловую энергию по отоплению в размере 38 135,42 руб., пени за просрочку оплаты в общей сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истец является единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 в жилом помещении установлено индивидуальное отопление – котел.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что отключение ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме от централизованных систем в ходе его самовольного переустройства не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, связанной с потреблением тепловой энергии, поскольку переустройство жилого помещения без соблюдения установленного порядка не изменяет нормативно определенный порядок предоставления такой коммунальной услуги, а также расчет оплаты за нее. Установив задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ее погашения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по конкретным периодам, а учитывая длительную неоплату ответчиком задолженности, взыскал пени, определив их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 37), сам факт переоборудования собственником инженерных систем дома, в том числе отопления, в пределах принадлежащей ему на праве собственности квартиры с нарушением нормативных требований к порядку его проведения, не освобождает такого собственника от оплаты коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся соблюдения ответчиком порядка перехода на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии и факта теплопотребления за счет истца, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, в том числе о том, что ответчиком коммунальные услуги, поставляемые истцом, не потреблялись, выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи