Решение по делу № 22-4384/2024 от 22.05.2024

Председательствующий: Бацунин Е.Г. Дело №22-4384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      «9» июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Бондаренко Е.А.,

при секретарях Коровко А.Ю., Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокуроров Марченко О.В., Мазуровой Ю.А.,

защитников – адвоката Семенова А.Ф. в интересах осуждённого Воронковича В.В., адвоката Лейман Е.В. в интересах осуждённого Шелегды А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённого Воронковича В.В., по апелляционной жалобе защитника–адвоката Федоровой М.Г. в интересах осужденного Воронкович В.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, которым:

Воронкович ФИО31, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, пр-д <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, пр-д <адрес>, судимый:

1) 11.06.2020 года по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по девяти преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.03.2021 г. по отбытию наказания;

2) 16.11.2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок по 15.01.2014 г.;

3) 19.10.2023 года по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.11.2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 22.12.2023 года по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 19.10.2023 года к 2 годам лишения свободы;

осужден:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 22 декабря 2023 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22 декабря 2022 года с 31 января 2024 года до 20 февраля 2024 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2023 г. до 31 января 2024 г. засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

а также по апелляционной жалобе осужденного Воронковича В.В. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Этим же приговором осужден Шелегеда ФИО32 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалован и судебной коллегией не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления защитников – адвоката Семенова А.Ф. в интересах осуждённого Воронковича В.В., адвоката Лейман Е.В. в интересах осуждённого Шелегды А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., просившей приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкович В.В. осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных <дата> около 5 часов в отношении Потерпевший №2 на сумму 4 000 рублей, <дата> около 6 часов 00 минут в отношении Потерпевший №3 на сумму 5 460 рублей; пять тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с <дата> до 15 часов 00 минут <дата> в отношении Потерпевший №1 на сумму 67 500 рублей; совершенную в период с <дата> по <дата> в утреннее время в отношении Потерпевший №4 на сумму 15 399 рублей; совершенную в период с <дата> по <дата> в утреннее время в отношении Потерпевший №5 на сумму 11 000 рублей, в отношении Потерпевший №6 на сумму 65 387 рублей, в отношении Потерпевший №7 на сумму 28 987 рублей, в отношении Потерпевший №8 на сумму 51 000 рублей; совершенную в период с <дата> по <дата> в дневное время в отношении Потерпевший №9 на сумму 24 900 рублей; совершенную в период с <дата> по <дата> в утреннее время в отношении Потерпевший №10 на сумму 82 462 рубля 10 копеек; а также за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное в период с <дата> по <дата> в утреннее время.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Шелегедой А.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в феврале 2023 года, но не позднее <дата>.

Преступления им были совершены в <адрес> <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронкович В.В. просит приговор отменить в виду суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела содержится характеристика с места работы ООО «Престиж», однако суд указал о том, что он не работает, не учтено наличие ряда хронических заболеваний, изобличение соучастника и других лиц в преступлениях, в том числе, в особо тяжком преступлении, о чем имеется ходатайство начальника полиции <адрес>. Просит применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит отменить постановление суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку поданные им замечания обоснованы, указывает на технические неполадки аудиозаписи, о нарушении порядка ведения протокола судебного заседания помощником судьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федорова М.Н. в интересах осужденного Воронковича В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также не учтено наличие смягчающего наказания обстоятельства письменного обращения руководства МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск с просьбой учесть оказанное Воронкович В.В. содействие в раскрытии иных преступлений. Также судом не приняты во внимания положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 от государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска Ивановой А.С. поступили возражения, в которых указано, что приговор вынесен судом законно и обоснованно, назначено справедливое наказание за совершенные преступления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, действия и роль осуждённого, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного Воронковича В.В. в совершении деяний, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, им в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Воронковича В.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения оружия и патронов из домика, принадлежащего Потерпевший №10 по ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Воронковича В.В. в совершенных преступлениях и квалификации его действий не вызывают сомнений в правильности и не оспариваются сторонами.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии Воронковича В.В., было учтено его поведение в ходе судебного заседания, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, согласно которым Воронкович В.В. был обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Воронковичу В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также данные характеризующие его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, также наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилой матери-инвалида.

Таким образом, все сведения, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, приняты судом во внимание, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах. Каких-либо иных данных, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Сведения о том, что осужденный был трудоустроен на момент постановления приговора, не являются безусловным основанием для снижения наказания, данные сведения в перечень обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не входят. Указанное обстоятельство относится к данным о личности, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронковича В.В. по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, поскольку как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного Воронковичем В.В.

Доводы осуждённого Воронковича В.В. о состоянии здоровья не являются основанием для изменения приговора, поскольку его состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сведений о невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется. Выписной эпикриз от 27.06.2024 г., на который ссылается осуждённый, не является основанием для освобождения его от наказания на основании ст.81 УК РФ, поскольку наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" должно подтверждаться заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы, оформленных в соответствии с требованиями закона. Такого заключения материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категорий преступлений, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

С учетом характера совершенных преступлений и степени его общественной опасности, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Воронковичу В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы реально с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22.12.2023 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь отмену приговора, не допущено.

Утверждения осуждённого Воронковича в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции ему не разъяснялись права, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все процессуальные права Воронковичу разъяснены, и он ими воспользовался в полной мере.

Его же доводы о нарушении его права при разрешении ходатайства адвоката Лейман Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство, заявленное адвокатом Лейман Е.В., представляющей интересы осуждённого Шелегеды А.В., судебном заседании 19.10.2023 г. было впоследствии ею отозвано, в связи с чем, выяснять мнение сторон по заявленному ходатайству, оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка ведения протокола судебного заседания судом первой инстанций, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поданные осужденным замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанций в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязательным является ведение протокола в письменной форме, который по настоящему уголовному делу имеется. Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи отдельных частей судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением, влекущим отмену судебного решения, не свидетельствует о нарушении прав осуждённого и не является препятствием для оценки законности судебных решений по доводам апелляционной жалобы.

При таких данных судебная коллегия находит постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором Воронкович взят под стражу в зале суда, однако время его содержания под стражей в нарушение приведённой нормы не зачтено в срок лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воронковича В.В. под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года в отношении Воронковича ФИО33 изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 9 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Воронковича В.В. и его защитника адвоката Федоровой М.Г. – без удовлетворения.

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Воронковича В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: