Решение по делу № 2-632/2022 (2-3816/2021;) от 01.12.2021

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-006272-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ольги Васильевны к Коломейцеву Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.В. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Коломейцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> истец вместе с супругом Мальцевым Андреем Борисовичем по рекомендации знакомого ФИО10, который предоставил контакты частных мастеров ФИО11 и Ивана, обратились к вышеуказанным лицам с целью ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н/з № (хэтчбек 2012 года выпуска) по адресу: <адрес>.

После проведенной диагностики автомехаником Коломейцевым Иваном Владимировичем была составлена рукописная «смета», в которой были указаны необходимые детали для ремонта ТС истца. Также ответчик сообщил истцу, что покупку необходимых запчастей и ремонт он будет осуществлять самостоятельно. Стоимость этого ремонта согласно составленной ответчиком «сметы» составила 121 500 рублей.

В результате устных переговоров, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательство осуществить ремонт ТС истца за определенную сумму, а именно 121 500 рублей.

Выставленный ответчиком на оплату счет и его оплата истцом свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Данные денежные средства в полном объеме были переведены истцом на принадлежащий ответчику счет №. Следовательно, истец выполнила все взятые на себя согласно договоренности с ответчиком обязательства.

Несмотря на установленные ответчиком сроки по проведению ремонта транспортного средства истца, ремонт по настоящий день так и не был осуществлен. Более того, <дата> ответчик перестал выходить на связь с истцом и третьим лицом вследствие чего, <дата> истец совместно с третьим лицом обратилась в ОМВД России р-на Южное Тушино, где оперуполномоченные ФИО7, рассмотрев заявление о преступлении согласно выданному талону КУСП № от <дата>, установил, что действительно Коломейцев Иван Владимирович принял транспортное средство «Шкода Октавия» для осуществления ремонта от истца и третьего лица, которые согласно проведенной им диагностики ТС оплатили ему за работу 121 500 рублей. Также в своих показаниях ответчик пояснил, что вследствие плохого самочувствия он попал в больницу и находился на реабилитации 1,5 месяца, поэтому не смог осуществить ремонт автомобиля истца. На основании данных показаний сотрудником ОМВД России р-на Южное Тушино ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на рассмотрение данного спора в судебных органах РФ в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что в данном случае имеет место ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ.

Если ответчик не в состоянии отремонтировать автомобиль истца из-за своей некомпетентности и не возвращает денежные средства, то его действия можно расценивать как мошенничество по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Ответчик никакого акта о приеме автомобиля истца не выдавал, что также свидетельствует о возможном умысле на его хищение. Также хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль истца без соответствующих документов, не выполняет своих обязательств по своевременному ремонту.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации ответчик мог предупредить истца, а также третье лицо, действующее в ее интересах о ситуации, в которую он попал и рассмотреть новые сроки для осуществления ремонта транспортного средства или же возвратить последним денежные средства, однако действуя недобросовестно, в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), он перестал выходить на связь. Иными словами, в данной конкретной ситуации ответчик совершил хищение чужого имущества (ст. 159 УК РФ), а именно транспортного средства, принадлежащего истцу, которое по настоящее время находится у него, а также присвоил себе денежные средства истца, которые также до настоящего времени ей не были возвращены (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Вместе с тем, истец полагает возможным также взыскать в свою пользу юридические расходы.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в результате чего понесла расходы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, которые подтверждаются копией Договора об оказании юридических услуг. Юридические расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

По данному факту истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Ответчик до настоящего времени фактически никакого ремонта не сделал. Более года назад в своем объяснении в правоохранительных органах он ссылался на болезнь и реабилитационный срок, которые уже давно закончились. Несмотря на это он до сих пор не выходит на связь и истцу не возвращены ни ее денежные средства, ни транспортное средство.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, штраф в размере 50% от общей суммы по закону о защите прав потребителей, денежные средства в размере 9 170 рублей 59 копеек в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. (л.д.3-6).

Истец Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Невзоров А.М., действующий на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коломейцев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.23,24,53,60).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику Коломейцеву И.В. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, ответчик также уведомлен телефонограммой о слушании дела (л.д.65). Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Мальцев А.Б., Управление Роспотребнадзора по Московской области, ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что между истцом Мальцевой О.В. и ответчиком Коломейцевым И.В. была достигнута договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательство осуществить ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н/з №, принадлежащего на праве собственности истцу, за определенную сторонами сумму 121 500 рублей.

Данные денежные средства в полном объеме были переведены Мальцевой О.В. на принадлежащий Коломейцеву И.В. счет №, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> (л.д.70-71) и за период с <дата> по <дата> (л.д.72-73) и не оспорено ответчиком.

Ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства не выполнены, денежные средства не возвращены.

<дата> Мальцева О.В. совместно с со своим супругом Мальцевым А.Б. обратилась в ОМВД России р-на Южное Тушино с заявлением по факту возможных мошеннических действий.

В ходе проверки было установлено, что <дата> в службу 02 обратился Мальцев Андрей Борисович, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что в конце сентября отдал автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, частному мастеру для осуществления ремонта, через своего знакомого перевели денежные средства в размере 100 000 рублей, мастер на связь не выходит.

В своем объяснении Мальцев А.Б. пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» г/н №, хэтчбек, 2012 г.в., бежевого цвета, принадлежит его супруге Мальцевой Ольге Васильевне, <дата> г.р. на основании договора купли-продажи от <дата>., оформлена на нее, приобретена за 750 000 рублей (в настоящее время с учетом амортизации ее стоимость Мальцев А.Б. оценивает в 300 000 рублей). А/м застрахована по системам «ОСАГО» и «КАСКО». А/м не использовалась в качестве такси. В страховку «ОСАГО» также вписан Мальцев А.Б., и пользуется а/м большую часть времени. Систем слежения на а/м не установлено.

В июне 2019г. когда гр.Мальцев А.Б. управлял указанной а/м по адресу: <адрес> (др. данных не помнит), не справившись с управлением из-за погодных условий, совершил ДТП со стоящим на обочине дороги прицепом, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 2019г. В результате указанного ДТП была повреждена передняя часть а/м и передвижение на а/м по техническим причинам и соображениям безопасности стало невозможно.

<дата> гр. Мальцев А.Б. на эвакуаторе транспортировал а/м в ХОФ-ЦЕНТР ФОЛЬКСВАГЕН-ГРУПП» по адр.: <адрес> (адр. не помнит), где ему сообщил прейскурант за ремонт, что гр. Мальцева А.Б. не устроило, и через своего знакомого ФИО14 №, который сообщил ему номера телефонов иных мастеров по имени: 1) Иван №, 2) ФИО12 №, обратился к ним с просьбой отремонтировать а/м. По телефону и при личной встрече гр. Мальцев А.Б. общался только с Иваном (др. данные не известны). У них с Иваном была достигнута устная договорённость (никаких письменных договоров не заключалось, расписок также не бралось), по которой гр. Мальцев А.Б. привёз а/м на эвакуаторе <дата> по адресу: <адрес>, (точно не помнит). Иван произвёл диагностику (осмотр а/м), составил рукописную смету, которую отдал гр. Мальцеву А.Б., и сообщил, что закупкой запчастей и ремонтом он будет заниматься сам. Далее Иван сообщил, что за ремонт гр. Мальцев А.Б. должен заплатить 100 000 рублей, которые были переведены в октябре 2019 г. - апреле 2020 г., (дату не помнит) несколькими транзакциями со счёта своей супруги «СБЕРБАНК» № на счёт, который указал Иван: №. Иван пообещал, что за 2-3 месяца починит а/м. Иван постоянно откладывал сроки окончания ремонта а/м. Сам о ходе ремонта не уведомлял, всегда звонили гр. Мальцев А.Б. или его супруга.

<дата>. гр. Мальцев А.Б. с супругой проследовали к помещению мастерской Ивана, куда гр. Мальцев А.Б. эвакуировал а/м, т.к. Иван обещал, что а/м будет готова к этому сроку, помещение было заперто и никого они не увидели, примерно с <дата> установить связь с Иваном не представилось возможным. Они решили, что Иван либо не справился с выполнением работ по ремонту вышеуказанного а/м, либо разобрал её на запчасти.

<дата>. не дождавшись ремонта а/м супруга гр. Мальцева А.Б. направилась в отдел МВД России по району Южное Тушино <адрес> для написания заявления. В отделе от сотрудников полиции ей стало известно, что её а/м находится по указанному адр.: <адрес>, т.е. она не похищена.

В ходе проверки данного материала была опрошена гр. Мальцева Ольга Васильевна, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что Автомашина «<данные изъяты>» г/н №, хэтчбек, 2012 г.в., бежевого цвета (далее а/м) принадлежит ей на сновании договора купли-продажи от <дата>, оформлена на гр. Мальцеву ).В., приобретённая за 750 000 рублей (в настоящее время с учётом амортизации её стоимость гр. Мальцева О.В. оценивает в 300 000 рублей). А/м застрахована по системам «ОСАГО» и «КАСКО». А/м не использовалась в качестве такси. В страховку «ОСАГО» также вписан ее супруг Мальцев Андрей Борисович <дата>. р., который пользуется а/м большую часть времени. Систем слежения на а/м не установлено

В июне 2019 г. когда ее супруг Мальцев А.Б. управлял указанной а/м по адр.: <адрес> (др. данных не помню), не справившись с управлением из-за погодных условий, он совершил ДТП со стоящим на обочине дороги прицепом, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 2019 г. В результате указанного ДТП была повреждена передняя правая часть а/м и движение на ней по техническим причинам и соображениям безопасности стало невозможно.

Супруг <дата> на эвакуаторе транспортировал а/м в ХОФ-ЦЕНТР ФОЛЬКСВАГЕН-ГРУПП» по адр.: <адрес> (адр. не помнит), где ему сообщили прейскурант за ремонт, что его не устроило, и он через своего знакомого ФИО13 №, который сообщил ему номера телефонов частных мастеров по имени: 1) Иван №,2) ФИО15 №, обратился к ним с просьбой отремонтировать а/м. Супруг гр. Мальцевой О.В. по телефону и при личной встрече общался только с Иваном (др. данные не известны). У супруга гр. Мальцевой О.В. с Иваном была достигнута устная договорённость (никаких письменных договоров не заключалось, расписок также не бралось), по которой супруг привёз на эвакуаторе <дата> по адресу: <адрес> (или №, точно не помнит). Иван произвёл диагностику (осмотр а/м), составил рукописную смету, которую отдал супругу, и сообщил, что закупкой запчастей и ремонтом он будет заниматься сам. Далее Иван сообщил, что за ремонт а/м супруг гр. Мальцевой О.В. должен заплатить 100 000 рублей, которые были переведены в октябре 2019 г. - апреле 2020 г., (дат не помнит) несколькими транзакциями с ее счёта «СБЕРБАНК» № на счёт, который указал Иван: №. Иван пообещал, что за 2-3 месяца очинит а/м. Иван постоянно откладывал сроки окончания ремонта моей а/м. Сам о ходе ремонта не уведомлял, всегда звонила гр. Мальцева О.В. или ее супруг.

<дата>. гр. Мальцева О.В. с супругом проследовали к помещению мастерской Ивана, куда супруг эвакуировал а/м, т.к. Иван обещал, что а/м будет готова к этому сроку, помещение было заперто и никого они не увидели. Примерно с <дата>. установить связь с Иваном не представилось возможным, гр. Мальцева О.В. с супругом решили, что Иван либо не справился с выполнением работ по ремонту а/м, либо разобрал её на запчасти.

Гр. Мальцева О.В. считает, что в результате возможных противоправных действий малоизвестного ей лица, представлявшегося как Иван, которое пообещав выполнить ремонтные работы принадлежащей ей а/м «<данные изъяты>» г/н № с <дата> до <дата> по адр.: <адрес> (или №, точно не помнит), получив оплату из ее личных сбережений в размере 100 000 рублей, до настоящего времени указанные работы не выполнило и денежные средства не вернуло, гр. Мальцевой О.В. может быть причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который будет являться для нее значительным.

Так же в ходе проверки данного материала было получено объяснение от гр. Коломейцева Ивана Владимировича, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что он принял автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № от клиента по имени Андрей, а так же получил денежные средства на запасные части и ремонт указанного автомобиля в размере 121 500 рублей, но осуществить ремонт данного автомобиля в срок не успел, так как <дата> почувствовал себя плохо, в результате чего его доставили в 52 больницу в реанимацию с диагнозом микро-инсульт. В данной больнице гр. Коломейцев И.В. находился примерно один месяц, после выписки гр. Коломейцев И.В. находился на реабилитации примерно полтора месяца. Далее после реабилитации гр. Коломейцев И.В. вышел на работу, но в связи с введенным «карантином» на территорий Москвы осуществить ремонт вышеуказанного автомобиля не смог до настоящего момента. Клиент по имени Андрей отказался ждать окончания «карантина». Коломейцев И.В. обязуется в течении трех недель вернуть всю сумму, которую он получил от Андрея, а именно, в срок до 15 июня.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела Министерства Внутренних дел России по району Южное Тушино <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1, части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.15-18).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежной суммы в размере 121 500 рублей, что им и подтверждено в рамках проводимой проверки.

Доказательства обоснованности пользования денежной суммой, поступившей от истца, в размере 121 500 рублей, ответчиком не представлены, каких-либо ходатайств от ответчика в подтверждение доводов возражений, в адрес суда не поступило.

В связи с вышеизложенным суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. составляет 9 170,59 рублей (л.д.5 оборот). Поскольку ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательств в его опровержение также не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный период.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора № об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.28-32) Мальцева О.В. обратилась за юридической помощью к Невзорову А.М. в связи, с чем ею были оплачены услуги в размере 50 000 руб. (л.д.33).

Суд находит заявленный размер оплаты юридических услуг завышенным, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальцевой Ольги Васильевны к Коломейцеву Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части.

Взыскать с Коломейцева Ивана Владимировича в пользу Мальцевой Ольги Васильевны денежные средства в размере 121 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 170 рублей 59 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В части требований Мальцевой Ольги Васильевны о взыскании с Коломейцева Ивана Владимировича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере еще 25 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>