Решение по делу № 2-618/2021 (2-6475/2020;) от 07.05.2020

судья Зубарева И.В.

УИД 23RS0041-01-2020-007006-65

     дело №2-618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2021 г.                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                            Зубаревой И.В.

при секретаре                                    Лагойда Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапронова Юрия Анатольевича к УТ МВД России по ЮФО о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов Юрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к УТ МВД России по ЮФО о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А.А., приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Требования Сапронова Ю.А. мотивированы тем, что он длительное время проходит службу в органах внутренних дел, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, нарушений служебной дисциплины не допускал. ДД.ММ.ГГГГ находясь в свободное от службы время в <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие и пришел в себя в больнице, где проходил лечение в стационаре, а затем амбулаторно более 4-х месяцев. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, ссадин на лице. В последующем ему стало известно о том, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Согласно выводам заключения он подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины – отказ от медицинского освидетельствования. Служебную проверку Сапронов Ю.А. считает неполной и необъективной, проведенной без исследования относящихся к предмету проверки обстоятельств. Также указывает, что спиртные напитки он не употреблял, в алкогольном опьянении не находился, пройти освидетельствование ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался. В результате ДТП он сильно пострадал, однако, вместо оказания медицинской помощи, на него был оформлен административный материал. Весь материал написан инспекторами ДПС собственноручно, включая и сведения об отсутствии вреда здоровью и отказе от медицинской помощи. Согласно заключению служебная проверка проведена по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако факт совершения правонарушения не может быть установлен при проведении служебной проверки исходя из приказа МВД России №. Кроме того, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за совершенные ими правонарушения несут ответственность в дисциплинарном порядке, за исключением административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае совершения которых ответственность наступает на общих основаниях. Следовательно, Сапронов Ю.А. мог быть привлечен только к административной ответственности. Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапронова Ю.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден постановлением суда, также свидетельскими показаниями. В связи с чем, вывод об отказе от медицинского освидетельствования не соответствует действительности и основания для увольнения Сапронова Ю.А. за грубое нарушение служебной дисциплины у ответчика отсутствовали.

Представители ответчика с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что служебная проверка проведена по факту отказа Сапронова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, выводы сделаны на основании тех документов, которые предоставили сотрудники ГИБДД и не доверять которым оснований у них не имелось, основания для восстановления Сапронова Ю.А. на службе отсутствуют.

Выслушав представителя истца Зачерновских Е.К., настаивающую на удовлетворении требований в полном объеме, представителей УТ МВД России по ЮФО, просивших в удовлетворении требований отказать, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ответственность сотрудников органов внутренних дел определена в статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно ч.3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Лицо, проводящее служебную проверку, обязано разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Согласно пункту 11 Порядка, при обнаружении в ходе проверки в действиях сотрудников органов внутренних дел признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ч.1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, за совершенные ими правонарушения несут ответственность в дисциплинарном порядке, за исключением правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.2.5. КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.5 КоАП Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, несут ответственность на общих основаниях.

Как установлено судом Сапронов Ю.А. проходил службу в УТ МВД России по ЮФО в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ЮФО.

Приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № на Сапронова Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сапронов Ю.А. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения Сапронова Ю.А. со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А.А. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ старшим оперуполномоченным ОКОН УТ МВД России по ЮФО Сапроновым Ю.А.

Согласно заключению служебной проверки, на основании изучения запрошенной копии дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> напротив <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Сапронова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Ю.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пунктом 2 заключения служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, предложено наложить на Сапронова Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей.

Как установлено судом на дату утверждения заключения служебной проверки постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом было в судебном участке №<адрес> было запрошено дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что факт отказа Сапронова Ю.А. от медицинского освидетельствования своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Опрошенные судом в качестве свидетелей понятые сведения об отказе Сапронова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования не подтвердили. Сведения о нахождении Сапронова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.10.2020г., вступившим в законную силу 09.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапронова Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Филатов Игорь Юрьевич пояснил, что при нем Сапронову Ю.А. медицинское освидетельствование пройти не предлагали. Также указал, что Сапронов Ю.А. имел видимые телесные повреждения на лице, кашлял кровью, хрипел, в связи с чем был доставлен им в больницу.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном вменении Сапронову Ю.А. в качестве дисциплинарного проступка совершение административного правонарушения, поскольку данный факт может быть подтвержден исключительно соответствующим постановлением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт грубого нарушения Сапроновым Ю.А. служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации - не установлен.

Суд также учитывает, что согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, при обнаружении в ходе проверки в действиях сотрудников органов внутренних дел признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке, в связи с чем установление факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушения п.2.3.2. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к полномочиям лица, проводящего служебную проверку не относится.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Сапронов Ю.А., исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-АД13-6.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности служебной проверки следует признать обоснованными, а заключение служебной проверки подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что основанием для издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы Сапронова Ю.А. послужило заключение служебной проверки, суд приходит к выводу об отмене обжалуемых приказов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова Ю.А. к УТ МВД России по ЮФО удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. начальником УТ МВД России по ЮФО Рыбинским А.А..

Признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Сапронова Ю.А. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Восстановить Сапронова Юрия Анатольевича на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по ЮФО.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий