Решение по делу № 33-791/2013 (33-12545/2012;) от 26.12.2012

Судья - Чебыкин В.Л. Дело №33-791/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО «Чкаловский***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», Игнатова К.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать одностороннюю сделку по выходу Зака А.М. из состава участников:

-общества с ограниченной ответственностью «***»;

-общества с ограниченной ответственностью «***»;

-общества с ограниченной ответственностью «***»;

-общества с ограниченной ответственностью «***»;

-общества с ограниченной ответственностью «***»;

-общества с ограниченной ответственностью «***»;

-общества с ограниченной ответственностью ***»;

общества с ограниченной ответственностью «***»;

общества с ограниченной ответственностью «***»,

недействительной сделкой в силу ничтожности».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей третьих лиц ООО «***» по доверенности К., ООО «***» по доверенности Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Игнатова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Безе Н.В., Шпыновой Ф.А., представителей истцов по доверенностям З1., Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безе Н.В., Айсина Р.Г., Шпынова Ф.А. обратились исковыми требованиями к Заку A.M. о признании односторонних сделок по выходу ответчика из состава участников обществ с ограниченной ответственностью «***», «***», «***», «***», «***», «***», ***», «***», «***» недействительными в силу ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2009 г. около 01 час.00 мин. в помещении ночного клуба «***», расположенного по ул. **** в г.Перми, произошло возгорание, повлекшее по неосторожности на момент возбуждения уголовного дела смерть более 90 человек. По данному факту отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

-05.12.2009 г. в 12 час. 00 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зак A.M..

-06.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Перми подозреваемому Заку A.M. избрана мере пресечения в виде заключения под стражу.

- 07.12.2009 г. Заку A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Лица, пострадавшие в результате пожара в клубе «***», и родственники погибших признаны потерпевшими по делу. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2009 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку A.M., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению такого имущества.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2010 года наложен арест на имущество Зака A.M. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку A.M..

Зак A.M. являлся участником обществ с ограниченной ответственностью «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***». Данным обществам на праве собственности принадлежат ликвидные объекты недвижимого имущества. Примерная рыночная стоимость активов названных обществ по данным ООО «****» составляет порядка ** (**) рублей. Поэтому реальная стоимость долей Зака A.M. в уставных капиталах обществ могла составлять порядка ** рублей (40% и 47,5%), которые обеспечили бы права потерпевших по уголовному делу.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела истцам, как потерпевшим, стало известно, что Зак A.M. подал заявления о выходе из состава участников во всех обществах с ограниченной ответственностью, где он был участником. Указанные заявления датированы 7-8 декабря 2009 года. Между тем, Зак A.M., будучи арестованным и обвиняемым в совершении преступления, причинившего вред большому числу потерпевших, физически не мог представить в общество заявление о выходе 7 или 8 декабря 2009 года. Заявление изготовлено компьютерным способом и не могло быть сделано Заком A.M. в ИВС либо СИЗО в эти даты. Заявление не было направлено почтой, не передавалось через администрацию ИВС или СИЗО ни 7, ни 8 декабря 2009г.. Никто из директоров обществ с ограниченной ответственностью, указанных выше, не допускался следственными органами к Заку A.M. в ИВС и СИЗО ни 7, ни 8 декабря 2009 года, когда проводились следственные действия. Более того, с заявлениями о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ в связи с выходом Зака A.M. из состава участников директора обществ обратились лишь осенью 2010 года, тогда как в силу п. 7, 7.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. 25.10.2010г. нотариусом отказано в свидетельствовании подлинности подписей директоров обществ на заявлениях в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участника обществ - Зака A.M., так как совершение данных нотариальных действий противоречит закону.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств, истцы полагают, что заявления о выходе из состава участников ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», «ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в действительности были поданы Заком A.M. после 10.12.2009 г. - т. е. после наложения ареста на его имущество. Выход ответчика из состава участников обществ направлен на преодоление судебного запрета по распоряжению имуществом, принадлежащим Заку A.M.. Единственной целью таких действий являлось стремление Зака A.M. путем совершения мнимых заявлений обмануть потерпевших, органы следствия и суд, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими по уголовному делу, уменьшив размер имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Фактически потерпевшие будут лишены возможности получения возмещения за счет стоимости указанных долей. Действительная стоимость долей обществами не выплачивалась. Сам Зак A.M. с требованиями о выплате стоимости долей, пропорциональных рыночной стоимости недвижимого имущества в общества не обращался.

Согласно представленному в материалы уголовного дела заключению эксперта З2. от 08.02.2010 года действительная стоимость доли Зака A.M. по данным бухгалтерской отчетности в ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» составляет ** рублей. При этом рыночная стоимость тех же долей Зака A.M., исходя из реальной стоимости принадлежащего обществам - третьим лицам недвижимого имущества составляет порядка ** рублей.

В результате подачи заявлений о выходе из состава указанных обществ, Зак A.M., после задержания, избрания меры пресечения и предъявления ему обвинения в совершении преступления, причинившего вред большому количеству потерпевших, произвел отчуждение своих долей в пользу обществ-третьих лиц, не намереваясь получить их реальную стоимость. После выхода из обществ Зак A.M. безвозмездно уступил свои формальные права на получение действительной стоимости доли своей матери и жене, которые в арбитражных судах пытались освободить имущество в виде долей из-под ареста.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, истцы считают действия Зака A.M. по выходу из состава участников ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» недобросовестными, направленными на сокрытие имущества от обращения взыскания, т.е. на злоупотребление правом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Третьи лица - ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» - с решением суда не согласны, считает его подлежащим отмене, а производство по делу -прекращению. Доводы апелляционной жалобы следующие: 1) Необходимым условием для удовлетворения иска является наличие заинтересованности истца в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. При оценке данного обстоятельства судом не учтено, что заинтересованность истцов в разрешении спора не подтверждена соответствующими доказательствами. Тот факт, что истцы признаны потерпевшими, в отсутствие доказательств удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, не позволяет определить размер требований истцов. При данных обстоятельствах истцами не доказана невозможность удовлетворения их требований без признания оспариваемых сделок недействительными.

2) Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2010 г. наложен запрет на выплату стоимости долей, принадлежащих Заку A.M., в уставных капиталах обществ. Данное постановление исполняется обществами. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований потерпевших препятствий для исполнения такого решения не имеется. Необходимые суммы будут выплачены обществами в пользу потерпевших. Вывод суда о несоразмерности имущественных прав Зака A.M. по требованиям о выплате действительной стоимости доли сделан без учета положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Права потерпевших не могут быть ущемлены самим фактом выхода Зака A.M. из общества, так как в этом случае они получают право требовать в счет исполнения судебных актов выплаты в их пользу действительной стоимости долей. Признание сделок недействительными приведет не к защите прав потерпевших, а исключительно на восстановление в правах участников обществ Зака A.M. с тем, чтобы затруднить в дальнейшем процедуру удовлетворения требований потерпевших.

3) Со ссылкой на положения правовых норм ст. 155 ГК РФ, п.6.1 ст.23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявители жалобы указывают, что односторонняя сделка по выходу из состава обществ порождает обязанности для обществ, прямо предусмотренные законом. Признание сделок недействительными по выходу из общества влечет также восстановление Зака A.M. в правах участника обществ. При таких обстоятельствах рассмотренный спор непосредственно затрагивает права обществ, в связи с чем они подлежали к привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Однако данное ходатайство суд необоснованно отклонил.

4)    Делая вывод о том, что заявления о выходе из обществ подписаны Заком A.M. позднее 10.12.2009 г., суд исходит исключительно из пояснений истцов и признания иска ответчиком. Судом не учтено, что в силу норм ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истцах, однако доказательств ими представлено не было. Признание иска не может быть положено в основу принятия решения в силу норм ст.39 ГПК РФ, поскольку такое признание непосредственно затрагивает права и интересы обществ. Вопрос написания
ответчиком заявлений о выходе из участника обществ исследовался в рамках уголовного дела, об истребований которых судом отказано. Кроме того, все заявления Зака A.M. согласованы с его упругой, о чем на заявлениях имеется ее подпись, однако данный вопрос также остался неразрешенным, поскольку в ходатайстве о ее вызове судом отказано. Судом также отклонено ходатайство третьего лица ООО «***» о дополнительном опросе самого Зака, руководителей обществ - третьих лиц. При данных обстоятельствах факт оформления ответчиком заявлений о выходе из обществ не основан на доказательствах.

5) Предметом спора является вопрос о принадлежности ответчику доли в уставных капиталах обществ. В силу ст.33, ст.225.1 АПК РФ корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава спора. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

6) Все доводы жалобы ранее были изложены в письменных отзывах на иск, однако суд не дает им какой-либо оценки. Суд неоднократно указал, что заявления о выходе ответчика из обществ кем-либо не оспорены. Однако в нарушение норм ст. 57 ГПК РФ суд отказал третьим лицам в удовлетворении всех заявленных ходатайств, чем были нарушены нормы процессуального права, повлияло на объективное рассмотрение дела.

На решение суда апелляционная жалоба подана также Игнатовым К.Г., который просит решение отменить, отказав в иске. Заявитель жалобы указывает, что также признан потерпевшим: пытаясь реализовать свои права обратился в суд с заявлением о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотиву наличия возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском. Данным отказом суда нарушено право Игнатова К.Г. на доступ к правосудию, незаконно возложена обязанность по самостоятельному обращению в суд. Считает данный отказ суда необоснованным, нарушающим его права как потерпевшего. С принятым решением не согласен, так как считает его направленным не на защиту интересов потерпевших, а для сохранения имущественных прав самого Зака A.M.

Истцами и ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.12.2009 г. около 01.00 в помещении ночного клуба «***», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, произошло возгорание, повлекшее по неосторожности на момент возбуждения уголовного дела смерть более 90 человек.

В тот же день по данному факту отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

5 декабря 2009 года в 12 час. 00 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зак A.M. (л.д. 21-24). 6 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Перми подозреваемому Заку A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 27).

7 декабря 2009 года Заку A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (л.д. 28-30).

Лица, пострадавшие в результате пожара в клубе «***», и родственники погибших, были признаны потерпевшими по делу, в том числе и истец.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку A.M., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению такого имущества.

Письмом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 16.12.2009г. нотариальная палата Пермского края уведомлена о том, что на доли Зака A.M. в организациях - юридических лицах наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 года наложен арест на имущество Зака A.M. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку A.M..

Зак A.M., находясь под арестом, подал заявления (т.2 л.д.271-278) о выходе из состава участников во всех обществах с ограниченной ответственностью («***», «***» «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***»), где он был участником. Указанные заявления, за исключением заявления в ООО «***», датированы 07 декабря 2009 года.

18.10.2010 г. нотариусом М. вынесены Постановления об отказе в совершении нотариальных действий (т.1 л.д. 100-106) по заявлениям ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» по свидетельствованию подписи генеральных директоров вышеуказанных обществ (третьих лиц по делу) на заявлении в ИФНС по Свердловскому району г. Перми по форме № ** о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, в части сведений об участнике - физическом лице Заке A.M.. Основанием для совершения данного нотариального действия явились имеющиеся у нотариуса сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту пожара в кафе «***» наложен арест на имущество, принадлежащее Заку A.M. и его жене З3., в том числе и на доли в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно представленному в материалы уголовного дела заключению эксперта З2. от 08.02.2010 года действительная стоимость доли Зака A.M. по данным бухгалтерской отчетности в ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», «ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» составляет ** рублей (т.1 л.д. 31-69).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что односторонние сделки по выходу из участников обществ с ограниченной ответственностью, были совершены ответчиком не в дату, указанную на заявлениях (7-8.12.2009 г.), а значительно позднее. При этом суд исходил из того, что заявления изготовлены компьютерным способом, то есть не могли быть сделаны ответчиком в условиях СИЗО либо ИВС в рассматриваемые даты; заявления не направлялись почтой, не передавались через администрацию ИВС или СИЗО, никто из директоров обществ не допускался следственными органами к ответчику в ИВС и СИЗО ни 07, ни 08 декабря 2009 года, когда проводились следственные действия. Данные обстоятельства признаны ответчиком в письменном отзыве на иск.

Поскольку сделки по выходу из состава участников обществ с ограниченной ответственностью совершены ответчиком во избежание материальной ответственности перед потерпевшими с целью уменьшения размера имущества, за счет которого возможно удовлетворение гражданских исков потерпевших, совершены в период действия обеспечительных мер, данные сделки являются ничтожными, как нарушающие требования ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ», ст. 392 УПК РФ. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Все доводы заявителей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о заинтересованности истцов в оспаривании рассматриваемых сделок, суд правильно исходил из того, что предметом сделок являлось имущество, арестованное в целях обеспечения прав потерпевших по уголовному делу. При данных обстоятельствах потерпевшие заинтересованы в сохранении объема имущества ответчика, на которое в последующее время может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших. Ссылка в жалобе на недоказанность отсутствия возможности удовлетворения требований истцов за счет другого имущества ответчика, несостоятельна, поскольку истцы имеют правопритязания на имущество ответчика, а не заявителей жалобы, ответчик же полномочий третьим лицам на защиту своих интересов не предоставлял.

Довод жалобы о том, что права потерпевших не могут быть ущемлены самим фактом выхода Зака A.M. из общества, так как в этом случае они получают право требовать в счет исполнения судебных актов выплаты в их пользу действительной стоимости долей, судебной коллегией отклоняется.

При выходе участника из общества, в силу норм п.6.1 ст.23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявляя об обеспеченности требований истцов за счет действительной стоимости доли Зака A.M. в уставных капиталах обществ, заявители жалобы не представляют доказательств того, что стоимость его доли определена в установленном законом порядке, не указывают, за счет какого имущества стоимость данной доли подлежит выплате обществами. Данные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалистов о стоимости доли ответчика в обществах, значительно различающихся в части определенного размера стоимости, свидетельствуют о том, что право требования ответчика к обществам о выплате действительной стоимости доли на день рассмотрения спора носит абстрактный характер, его объем не определен. Это исключает вывод о том, что в сложившейся ситуации соблюдение прав потерпевших в полной мере обеспечено.

Доводы жалобы о том, что иск рассмотрен к ненадлежащему ответчик со ссылкой на п.6.1 ст.23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебной коллегией не принимается, поскольку данной правовой нормой предусматривается обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Доказательств того, что данная обязанность заявителями жалобы выполнена и признание сделки недействительной приведет к необходимости изменения существующего на день рассмотрения спора положения, в материалы дела не представлено. В связи с этим отсутствуют основания считать, что в результате удовлетворения исковых требований на общества будут возложены какие-либо дополнительные обязанности. Поэтому правовой статус заявителей жалобы при рассмотрении дела судом определен верно. Доводы жалобы о том, что вывод суда о дате совершения оспариваемых сделок сделан исключительно на основании пояснений истцов и признания иска ответчиком, судебной коллегией отклоняется. Из содержания решения суда следует, что данный вопрос разрешен судом по существу на основе совокупности доказательств, в том числе, судом исследовалась возможность изготовления текста заявлений в условиях содержания в ИВС и СИЗО, оценивались действия обществ с позиции даты совершения ими действий с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений в части исключения из состава участников Зака A.M.. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных третьими лицами при рассмотрении дела ходатайств также не принимаются коллегией, поскольку данные действия осуществлены судом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. Мотивы к которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о подведомственности спора суд правильно исходил из того, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спора между истцами и ответчиком о принадлежности доли не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы Игнатова К.Г. судебной коллегией не принимаются. Поскольку объективных доказательств того, что принятым решением ущемляются его права, как потерпевшего в уголовном деле, имеющего равный статус с истцами, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», ООО «***», Игнатова К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

И.С.