Решение по делу № 2-5916/2022 от 03.08.2022

59RS0018-01-2021-002203-65         №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                         Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.М. к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Х.Н.о. о признании предварительного договора коммерческой концессии недействительным в части, признании предварительного договора коммерческой концессии договором возмездного оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Куликов С.М. обратился в Добрянский районный суд <адрес> с иском к
ИП Шукюрову Х.Н. о. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии № (далее – Предварительный договор). По условиям Предварительного договора (п. 1.1.) стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора коммерческой концессии между правообладателем (ответчиком) и юридическим лицом по письменному указанию пользователя (истца). Истец полагает, что данный пункт Предварительного договора противоречит положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых стороны Предварительного и Основного договоров должны совпадать. Истец полагал, что по своему содержанию Предварительный договор является договором возмездного оказания услуг, просил признать его таковым. В этой связи Куликов С.М. полагал условие Предварительного договора (п. 4.4.) о том, что споры, возникающие у сторон Предварительного договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения правообладателя (ответчика), противоречащим императивным нормам, предоставляющим потребителю услуг – физическому лицу право выбора между судами, которым подсудно дело. Истец во исполнение Предварительного договора перечислил ответчику 300 000 рублей в качестве паушального взноса, который, по его мнению, выступал не задатком, а авансом по оплате услуг ответчика по спорному договору. Между тем, ответчиком Предварительный договор не был исполнен надлежащим образом, ряд предусмотренных им услуг не был оказан ответчиком, в связи с чем паушальный взнос подлежал возврату истцу. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства была оставлена без удовлетворения. В этой связи Куликов С.М. полагал, что с ответчика помимо паушального взноса также надлежит взыскать неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного истец просит признать недействительным условие о договорной подсудности, установленное п. 4.4 Предварительного договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать Предварительный договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенных по спорному договору денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве убытков, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куликова В.Ю.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Добрянский районный суд <адрес>.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодин В.В.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по <адрес>, межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кум Энд Кум».

В судебном заседании представитель истца Маслов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Панов О.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что спорный договор по своим форме и содержанию является именно Предварительным договором. Указал, что правоотношения сторон ввиду их правового характера не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку направлены исключительно на заключение в будущем договора коммерческой концессии. Обратил внимание, что стороны в Предварительном договоре определили, что вносимая пользователем денежная сумма в размере 300 000 руб. является именно задатком, судьба которого определяется действиями сторон в соответствии с параграфом 7 главы 23 ГК РФ. Подчеркнул, что правообладателем исполнены все обязательства, предусмотренные Предварительным договором.

Представитель третьего лица Куликовой В.Ю. - Рогозин И.С., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что в силу положений п. 1
ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ №, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае-июне 2021 года истец Куликов С.М., имея намерения последующего осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а также продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в городе <адрес> с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав и информации (торговый знак № и др.) на условиях коммерческой концессии, вступил в переговоры с индивидуальным предпринимателем Шукюровым Х.Н.о.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шукюров Х.Н.о. (правообладатель) и Куликов С.М. (пользователь) заключили предварительный договор коммерческой концессии №.

По условиям Предварительного договора стороны договорились по подготовке и заключении в будущем Договора коммерческой концессии между правообладателем и юридическим лицом по письменному указанию пользователя (далее – Основной договор) в редакции и по форме, являющейся неотъемлемой частью Предварительного договора (приложение №). Основной договор подлежал заключению в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления пользователем правообладателя о регистрации пользователем хозяйственного общества на территории Российской Федерации, при этом пользователь должен был предпринять все меры по регистрации хозяйственного общества в срок не позднее 60 дней с даты подписания Предварительного договора.

В целях содействия пользователю в организации предпринимательской деятельности в рамках Предварительного договора правообладатель принял следующие обязательства: оказать консультационно-информационное содействие в выборе организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта для осуществления предпринимательской деятельности; оказать помощь в оформлении учредительных документов для создания хозяйственного Общества; оказать консультационно-информационное содействие в выборе системы налогообложения; оказать консультационно-информационное содействие в выборе банка с целью осуществления расчетно-кассового обслуживания; оказать консультационно-информационное содействие в выборе оборудования для развертки ERP системы, выбора ККМ для осуществления деятельности; оказать консультационно-информационное содействие в поиске и подборе помещения, необходимого для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в рамках Основного договора.

Принятые обязательства правообладателем исполнены, в том числе путем предоставления пользователю доступа к части базы данных № и комплексу исключительных прав, изложенных в п. 2.5 Предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка представляет собой предварительный договор, который по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым нормами гражданского законодательства к такого рода сделкам. Оснований для признания Предварительного договора самостоятельным договором возмездного оказания услуг и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Несмотря на то, что Куликов С.М. выступает в сделке в качестве физического лица, Предварительный договор заключен в целях содействия такому лицу в организации предпринимательской деятельности, что подтверждается как предметом договора, так и другими его существенными условиями. В этой связи к отношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция также изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

С учетом изложенного в отсутствие императивных предписаний закона об определении подсудности участников спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, стороны были в праве самостоятельно согласовать вопрос о подсудности возникающих между ними споров, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании п. 4.4. Предварительного договора недействительным отсутствуют.

Куликовым С.М. также заявлено требование о возврате денежных средств по договору в сумме 300 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Предварительным договором, а также о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ №, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что по условиям Предварительного договора (п. 2.2.) за право заключения Основного договора пользователь уплачивает правообладателю единовременный (паушальный) взнос в размере 300 000 руб. При заключении Основного договора данные денежные средства будут зачтены правообладателем. При этом стороны согласились, что в данной части отношения сторон регулируются параграфом 7 главы 23 ГК РФ «Задаток».

При таких обстоятельствах довод истца о том, что паушальный взнос представлял собой аванс, а не задаток, является безосновательным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пользователь уплатил единовременный (паушальный) взнос в полном объеме.

Сторонами Предварительного договора также согласовано, что Основной договор подлежал заключению в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления пользователем правообладателя о регистрации пользователем хозяйственного общества на территории Российской Федерации, при этом пользователь должен был предпринять все меры по регистрации хозяйственного общества в срок не позднее 60 дней с даты подписания Предварительного договора (п.п. 1.2, 1.3.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.М. обратился к ответчику с просьбой оказать содействие по регистрации ООО «Кум Энд Кум», учредителями которого истец указал себя и Колодина В.В.

Решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации ООО «Кум Энд Кум», поскольку на Куликова С.М. наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Данная информация не была своевременно доведена до правообладателя, в связи с чем пакет документов был оформлен в отношении ненадлежащего лица.

Впоследствии ответчиком был подготовлен новый пакет документов с указанием иного состава учредителей: Колодина В.В. и супруги истца Куликовой В.Ю.

Решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации ООО «Кум Энд Кум», поскольку допущена опечатка в заявлении по форме № в сведениях о серии и номере паспорта Колодина В.В.

После устранения указанной описки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом осуществлена государственная регистрация ООО «Кум Энд Кум» (при создании), учредителями которого являются Куликова В.Ю. и Колодин В.В.

Доводы истца и третьего лица о том, что исправление вышеуказанной описки в заявлении осуществлено не ответчиком, а иным лицом по поручению Куликовой В.Ю., судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Из представленной в материалах дела переписки в мессенджере «Whatsapp» также следует, что за пользователем был закреплен менеджер, который вел консультативную работу по вопросам, возникающим у клиента при подготовке к осуществлению предпринимательской деятельности (подбор помещения, регистрация юридического лица и т.п.). Судом также установлено, что ответчик во исполнение обязательств по Предварительному договору предоставил доступ к части базы данных «Алкополис24».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после государственной регистрации (при создании) ООО «Кум Энд Кум», истец направил ответчику письменное уведомление о регистрации указанного хозяйственного общества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца Основной договор для подписания, факт получения Основного договора истцом не оспаривался. Однако указанный договор подписан не был, что обусловлено решением истца, обратившегося в суд с настоящим иском. Как пояснили представители истца и третьего лица Куликовой В.Ю., выступающей согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 203-204) также генеральным директором ООО «Кум Энд Кум», последнее по настоящее время осуществляет уставную деятельность, в том числе сфере реализации алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт исполнения ответчиком обязательств предусмотренных Предварительным договором, факт создания при содействии ответчика хозяйственного общества (ООО «Кум Энд Кум»), осуществляющего уставную деятельность, приняв во внимание, что Основной договор не был заключен в силу обстоятельств, за которые отвечает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему в качестве убытков денежных средств в сумме 300 000 руб., уплаченных в качестве задатка.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования об уплате ответчиком неустойки и штрафа. Кроме того, как упоминалось ранее, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа, основанные на нормах указанного закона, нельзя признать правомерными.

Довод истца о том, что стороны Предварительного и Основного договоров должны совпадать, а обратное свидетельствует о недействительности заключенной сделки, также является безосновательным.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предварительный договор заключен сторонами, поскольку на момент его заключения истец Куликов С.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не был учредителем зарегистрированного юридического лица, что исключало возможность заключения договора коммерческой концессии с ответчиком. Таким образом, различия в субъектном составе Предварительного и Основного договоров обусловлены самой сутью указанных сделок. В противном случае стороны могли бы сразу заключить договор коммерческой концессии, не прибегая к такому инструменту, как заключение Предварительного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Куликова С.М. к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Х.Н.о. о признании предварительного договора коммерческой концессии недействительным в части, признании предварительного договора коммерческой концессии договором возмездного оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ