Решение по делу № 33-17558/2016 от 01.09.2016

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-17558/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца К. на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца П. (доверенность от ( / / ) сроком на один месяц), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика Я.., ее представителя М.., а также третьего лица П.Н.., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился с иском к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 25.11.2013 между К. и Я. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по цене 1 700 000 руб., из которых 1 000 000 руб. истец уплатил Я. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской Я. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 29.11.2013. В связи с изменением обстоятельств, сторонами было принято решение о расторжении договора купли-продажи. В январе 2014 года истец выдал доверенность П.Н., которая от его имени расторгла договор купли-продажи квартиры, однако, до настоящего времени Я. не вернула истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он уплатил ей при подписании договора. Просил суд, взыскать с Я.. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 1000000 руб. за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 всего в сумме 110229 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016 в удовлетворении требований – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что допустимых доказательств передачи ему от Я.. 1000000 руб. не было представлено. В соглашении о расторжении договора содержится указание на то, что П.Н. получила сумму в 1 000 000 руб. П.Н. данную сумму истцу также не передавала. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (извещения направлены 02.09.2016), уполномочил на ведение дела своего представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 25.11.2013 между К. и Я. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Я. продала, а истец купил в единоличную собственность объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 30,9 кв.м. под номером 83, находящуюся по адресу: Российская Федерация, ..., за 1 700 000 руб., из которых 1 000 000 руб. истец уплатил Я. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской Я.

29.11.2013 Управлением Росреестра РФ по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от Я.. к К.

17.01.2014 К. выдана нотариально удостоверенная доверенность П.Н., которой он уполномочивает доверенное лицо на совершение действий по расторжению договора купли-продажи от 25.11.2013, заключенного с Я.. в отношении квартиры по адресу: ...83, с предоставлением права получать, предоставлять и подписывать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписывать от его имени соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи или любой иной документ, свидетельствующий о передаче, и другие необходимые документы; совершать действия, необходимые для регистрации в государственных органах либо организациях заключенных договоров и соглашений, производить все необходимые расчеты, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросу регистрации перехода прав собственности, подавать заявления, связанные с регистрацией, получать зарегистрированные документы, расписываться за доверителя в необходимых случаях и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Полномочий на получение денежных средств в доверенности не указано.

29.01.2014 между Я. и К.., от имени которого действовала представитель по доверенности П.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, ...83 по обоюдному согласию.

Из текста пункта 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры буквально следует: «Стоимость квартиры 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, указанная в Договоре купли-продажи квартиры, из которых 1000000 (Один миллион) рублей выплачено «Покупателем» «Продавцу», «Продавец» возвратил «Покупателю» 1000000 (Один миллион) рублей до подписания настоящего договора».

Далее, внизу страницы, следует текст следующего содержания: «Подписи сторон: Денежную сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей получил» и подпись П.Н..

Анализируя текст представленного соглашения и противоречия, содержащиеся в нем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства получил именно К. до подписания договора, что следует из буквального прочтения пункта 2 соглашения.

При этом суд также принял во внимание тот факт, что полномочий на получение денежных средств доверенность, выданная К.. П.Н.. - не содержала, текст соглашения был составлен К., более двух лет К. с какими-либо претензиями ни к Я.., ни к П.Н.. не обращался.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для иного толкования текста соглашения, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что П.Н. и Я. являются близкими подругами, голословны, а также не имеют правового значения для рассмотрения дела. Факт проживания в одном общежитии эти доводы не подтверждает. Кроме того, ответчик и третье лицо отрицали данное обстоятельство на протяжении всех судебных заседаний. Напротив, П.Н.. в своих последовательных пояснениях указывала на то, что согласилась помочь К.., который также является юристом, по просьбе его мамы, в связи с отъездом истца, и невозможностью присутствовать в Управлении Росреестра, в ее обязанности входили только технические функции по подаче документов.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова