Решение по делу № 22-488/2019 от 11.03.2019

    Судья Кузнецов Д.Ю.                                                              Дело № 22-488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Ушаковой Т.А.,

с участием прокуроров: Бурдужан О.Н., Воронцова Е.В.,

представителя потерпевшего Лукиных А.Н.,

    оправданного Х,

    защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 2470 от 11.04.2019г.,

защитника адвоката Костина Н.Н., предоставившего удостоверение № 1302 и ордер № 583789 от 11.04.2019г.,

защитника адвоката Терикбаева Р.А., предоставившего удостоверение № 1202 и ордер № 355 от 11.04.2019г.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 878 от 09.04.2019г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2019 года, которым

Н, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, не судима,

З, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

        оправданы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        Меру пресечения Х, подписку о невыезде надлежащем поведении, Н и З заключение под стражу, постановлено отменить немедленно, прекратив розыск Н и З

        Отменен арест на имущество Н и З (<данные изъяты>).

        В удовлетворении гражданского иска отказано.

        Признано за Н, З, Х право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

                    Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г.,

    УСТАНОВИЛ:

Н, З, Х органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Н, З, Х в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что работы по компенсационному лесовосстановлению, а также по очистке просек под линиями электропередач выполнены не КФХ «<данные изъяты>», а иными организациями.

Об умысле подсудимых на хищение денежных средств ГП «<данные изъяты>» свидетельствует фактический характер совершенного ими преступления. Зная, что в действительности работы по договорам №№ 63р-12-л, 64р-12-л, 65р-12-л, 66р-12-л, 67р-12-л, 68р-12-л, 69р-12-л, заключенными с ГП «<данные изъяты>» на выполнение работ по расширению просек ВЛ в интересах ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, договору № 71р-12-л с ГП «<данные изъяты>» на выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению в интересах ООО «<данные изъяты>» - посадке сеянцев сосны сибирской (кедра) не выполнялись, они подготовили письма, вели переписку, создавая видимость ведения ими претензионной работы и нарушений ГП «<данные изъяты>» условий договоров, внося в них заведомо недостоверные сведения о проделанной работе. Затем, предоставив указанные документы в Арбитражный суд ХМАО-Югры в подтверждение исковых требований и факта выполненных работ, совершили обман должностных лиц Арбитражного суда ХМАО-Югры, в чьи должностные обязанности входит рассмотрение по существу имущественных споров между хозяйствующими субъектами и вынесение решений по ним. В последующем получив по решениям исполнительные листы о взыскании с ГП «<данные изъяты>» денежных средств за работы, которые КФХ не выполняло, и возмещение судебных расходов, похитили их, причинив ущерб предприятию.

Государственный обвинитель указывает, что выводы суда об отсутствии состава преступления основаны исключительно на наличии решений Арбитражного суда ХМАО-Югры, подтверждающих, по мнению суда, законность получения денежных средств, отсутствии доказательств совершения каких-либо противозаконных действий самими подсудимыми.

Однако, решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, на которые ссылается в своем приговоре суд, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела и быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, установлены иные обстоятельства выполнения этих работ и иными лицами, нежели которые были указаны истцом и входили в предмет доказывания по арбитражному делу. Сведения, предоставленные в Арбитражный суд, на основании которых приняты в последующем судебные решения заведомо для истца, являлись ложными и действительности не соответствующими.

Так, в судебном заседании опровергнуты доводы стороны защиты о выполнении КФХ «<данные изъяты>» работ по расширению просек под линиями электропередач, что подтверждается показаниями свидетелей Ч, Ю, У, И, Б, Т, О, Л, а также протоколами осмотра просек ВЛ, протоколом выемки документации, протоколом осмотра документов, постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Государственный обвинитель указывает, что судом достоверно установлено, что Н еще в октябре 2012 года отказались от выполнения работ по заключенным с ГП «<данные изъяты>» договорам, подыскав иное лицо для их выполнения, о чем подготовили и направили в ГП «<данные изъяты>» соответствующие датированные 28 октября 2012 года письма.

В то же время, подготавливая почву для ведения претензионной и последующей исковой работы, на предложение ГП «<данные изъяты>» расторгнуть эти договоры, 31 октября 2012 года направили в их адрес письма об отказе в расторжении договоров подряда №№ 63р-12-л, 64р-12-л, 65р-12-л, 66р-12-л, 67р-12-л, 68р-12-л, 69р-12-л.

Государственный обвинитель считает, что суд не вправе игнорировать подобные доказательства, не давая им какой-либо правовой оценки, ссылаясь при оправдании исключительно на решения Арбитражного суда.

Из представленных доказательств следует, что подсудимые скрыли указанные факты при рассмотрении дела Арбитражным судом, обманув относительно действительных обстоятельств дела и своих истинных намерений, направленных исключительно на хищение денежных средств государственного предприятия.

При этом, исказив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, оправдывая подсудимых, указал, что ГП «<данные изъяты>» в лице его руководителей, препятствовало КФХ «<данные изъяты>» выполнению договорных обязательств не предоставляя исполнительную документацию, все также ссылаясь на решение Арбитражного суда, не приводя при этом никаких доводов в опровержении доказательств стороны обвинения.

Обвинитель отмечает, что в приговоре не приведено мотивов решения суда о том, на каком основании он пришел к выводу, что заключая договоры с ООО «<данные изъяты>» директор ГП «<данные изъяты>» П. решил устранить с рынка выполнения работ КФХ «<данные изъяты>».

Также ничем не подтверждено утверждение суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, какие-либо доказательства этого в приговоре не приведены.

Более того, ведение предпринимательской деятельности этим Обществом, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная фирма выступала лишь посредником, сами лесорубочные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Д по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» с привлечением рабочих, что подтверждают свидетели Я., С, Ш, М Показания указанных лиц подтверждается протоколом осмотра земельных участков в (адрес), на которых ООО «<данные изъяты>» производило подготовку посадочного материала, договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. на выполнение последним работ по посадке сеянцев лесных культур на <данные изъяты> месторождении, выпиской по расчетному счету этого предпринимателя о перечислении ему денежных средств за выполненную работу, налоговой отчетностью.

В судебном заседании также достоверно установлено, что у подсудимых не имелось в наличии либо в аренде необходимой техники для выполнения подобного рода работ, а также отсутствовал сам посадочный материал, выращиванием саженцев самостоятельно подсудимые не занимались, так как вырастить саженцы, необходимые для выполнения договора у Н возможности не было.

Ведение КФХ «<данные изъяты>», Н, З какой-либо финансово-хозяйственной деятельности также ничем не подтверждено. При анализе выписок по банковским счетам КФХ «<данные изъяты>» за период с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, банковскому счету Н, операции, свидетельствующие о ведении ими какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Не имеется сведений о ведении подобной деятельности и в регистрационном деле и отчетности КФХ «<данные изъяты>», изъятых в МРИ ФНС России № 1 по ХМАО-Югре.

Кроме того государственный обвинитель полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, поскольку часть из них была необоснованно признана судом недопустимыми и исключена из числа доказательств по ходатайству стороны защиты на том основании, что получены они с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению суда, уголовное дело находилось в производстве следователя П в то время, как следственные и процессуальные действия проведены следователем Ф, о чем 19 декабря 2018 года вынесено постановление, другая часть исключена при вынесении приговора.

Считает, что суд допустил в данном случае вольное толкование закона.

Решение апелляционного суда ХМАО-Югры от 04 июня 2015 года об отмене постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество Н, где указано о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не может в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П иметь в данном случае преюдициального значения и быть положенным в основу признания полученных следователем доказательств недопустимыми.

Обстоятельства принятия следователем Ф данного уголовного дела к производству, вынесения и составления им постановления о принятии дела к производству, а также обстоятельства направления материалов с ходатайством в суд, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, это следует из протокола судебного заседания. Оригиналы уголовного дела судья не истребовал и не изучал. Сам следователь на заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал и по этому поводу также не опрашивался, пояснений не давал.

Не принято судом мер для установления этих существенных и значимых для дела обстоятельств при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Однако, государственному обвинителю подобная возможность предоставлена не была.

В нарушение требований ч.4 ст.271 УПК РФ суд необоснованно отказал государственному обвинителю в допросе П и Ф, в то время как П уже находился в суде, куда явился по инициативе прокурора.

Выводы суда о том, что для придания законности своих действий следователь изъял из уголовного дела постановление П о принятии им уголовного дела к производству и апелляционное постановление суда округа от 04 июня 2015 года, ничем не подтверждены.

Апелляционное постановление было вынесено не по уголовному делу, а по материалу, направленному в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, по результатам рассмотрения судом первой инстанции жалобы обвиняемой, постановление в нем и осталось.

Подтверждения того, что уголовное дело 16 апреля 2015 года принято к производству П, также нет. Этим числом датировано, находящееся в материалах дела постановление следователя Ф (т.10 л.д.35), которому дело передано для производства дальнейшего расследования 16 апреля 2015 года заместителем начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Р, о чем имеется соответствующее постановление (т.10. л.д.34).

Оспариваемое стороной защиты постановление является не оригиналом, а копией процессуального документа, где лишь в установочной части указана фамилия П, в то время, как подписано оно именно Ф, и при таких обстоятельствах сомнений в том, что уголовное дело находилось в производстве следователя Ф не имеется, а в копии постановления, направленного в районный суд с ходатайством, имеется простая ошибка (опечатка), которая не может являться основанием к признанию полученных следователем доказательств недопустимыми.

В связи с чем, прокурор полагает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств по уголовному делу, доказательства, полученные следователем Ф в период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года.

На этом же основании необоснованно исключены при вынесении приговора из числа доказательств заключение эксперта от 10.09.2015 №121, заключение эксперта от 14.09.2015 №122, заключение эксперта от 16.09.2015 №123, заключения эксперта от 08.08.2015 №231,240.

Кроме того, указав об исключении из доказательств протокола выемки от 02.07.2015 (т.14 л.д.221-257), суд не принял во внимание, что указанный протокол на л.д.228-232 этого тома, причины по которым он исключил иные документы (с 221 по 227 и с 233 по 257), он не указал.

Признав доказательства недопустимыми, суд лишил себя возможности установить истину по делу. В связи с чем, полагаю, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, что повлияло на выводы суда и повлекло вынесение необоснованного и несправедливого приговора.

Также обвинитель указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопреки положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 21 декабря 2018 года представителем гражданского истца Е заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия. Е указал на то, что ему не было известно о заявленном стороной защиты ходатайстве, признании доказательств не допустимыми, а приняв решение об окончании судебного следствия, суд не выяснил его мнение по этому поводу, однако у него имеются дополнения к судебному следствию.

Указанное ходатайство председательствующим в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ не рассмотрено, решение об отказе либо удовлетворении не принято и в судебном заседании не оглашено.

Считает, что приговор суда содержит существенные и не устранимые противоречия.

Так, суд признал, что в подтверждение обоснованности иска в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Х были предоставлены подложные доказательства относительно выполнения работ по договорам подряда О, Л, В, А, Щ, а также документы подтверждающие аренду у К трактора, платежные документы, подтверждающие эти договорные отношения.

В то же время, суд настаивает, что, несмотря на обман должностных лиц Арбитражного суда, установленные в ходе рассмотрения Арбитражного дела обстоятельства, должны иметь преюдициальное значение для данного уголовного дела и быть положены в основу этого приговора без дополнительной их проверки и оценки.

Вопреки утверждению суда, сумма, на хищение которой подсудимые покушались, в обвинении указана, и обоснованно, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признана особо крупным размером.

Для установления суммы ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимых необходимости в назначении и проведении экспертных исследований, не имеется, поскольку суммы, взысканные с ГП «<данные изъяты>» на основании необоснованных исковых требований подсудимых указаны в судебных решениях. Специальных познаний в области бухгалтерии для их суммарного сложения не требуется.

Необходимости в дополнительной квалификации действий подсудимых по ст.303 УК РФ не имеется, поскольку использование ими подложных документов, в данном случае является способом совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах указанный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене. Просит отменить постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2018 года об исключении доказательств, оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Терикбаев Р.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, справедливым, обоснованным, мотивированным.

В возражениях адвокат Ковалев А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, справедливым, обоснованным, мотивированным.

В возражениях оправданный Х просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, справедливым, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокуроры: Бурдужан О.Н. и Воронцов Е.В., представитель потерпевшего Е доводы представления поддержали, просили их удовлетворить, оправданный Х и адвокаты: Ковалев А.А., Костин Н.Н., Терикбаев Р.А., Варгасов Д.П. против доводов представления возражали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств оправдания подсудимых Н, З, Х Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не обоснованы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Сторона обвинения утверждала, что работы по компенсационному лесовосстановлению, а также по очистке просек под линиями электропередач выполнены не КФХ «<данные изъяты>», а иными организациями, указывая, что, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, установлены иные обстоятельства выполнения этих работ, и иными лицами, нежели те, которые были указаны истцом и входили в предмет доказывания по арбитражному делу. Сведения, предоставленные в Арбитражный суд, на основании которых приняты в последующем судебные решения, заведомо для истца, являлись ложными и действительности не соответствующими.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении Н, З и Х оправдательный приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Выводы суда об отсутствии состава преступления основаны на наличии решений Арбитражного суда, подтверждающих, по мнению суда, законность получения денежных средств, отсутствии доказательств каких-либо противозаконных действий совершенных самими подсудимыми.

Между тем, решения Арбитражного суда, на которые суд ссылается в приговоре, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного уголовного дела и быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку выводы суда о виновности или невиновности подсудимых должны быть основаны на всей совокупности доказательств, включая доказательства, не исследованные при разбирательстве гражданских дел.

Так, сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность Н, З и Х в инкриминируемом им преступлении, предоставила, в том числе и доказательства, которые судом были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по ходатайству стороны защиты на том основании, что получены они с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно постановления Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2018 года, которым признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, доказательства по уголовному делу, полученные следователем Ф в период с 16 апреля по 17 июля 2015 года. Суд первой инстанции считает установленным, что в период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года уголовное дело в производстве следователя Ф, проводившего следственные действия по сбору доказательств, не находилось.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, руководствуясь апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 4 июня 2015 года, из которого следует, что судом апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело следователем СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ф к производству принято не было, а было принято 16 апреля 2015 года к производству следователем П Решение о принятии уголовного дела к производству порождает возникновение процессуальных прав и обязанностей у следователя, принявшего уголовное дело к производству. Такими правами и обязанностями следователь Ф по уголовному делу не обладал.

Как следует из постановления об исключении доказательств, судом указанное апелляционное постановление, в нарушение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, принято в качестве судебного решения, имеющего преюдициальное значение, и положено в основу признания полученных следователем Ф, в период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, доказательств недопустимыми.

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов защиты, лежит на прокуроре.

Согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 17-21 декабря 2018 года, в судебном заседании, в ходатайстве государственного обвинителя о допросе следователей П и Ф в целях выяснения всех обстоятельств и опровержения доводов стороны защиты, судом первой инстанции отказано. При этом, как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, следователь П находился в суде, и об этом было заявлено суду, однако, данный факт не отражен в протоколе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, отклонены.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных им прав.

Отказ судом первой инстанции государственному обвинителю в исполнении своих процессуальных обязанностей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2018 года об исключении доказательств, является незаконным.

Кроме того, приговором суда исключены из числа доказательств обвинения заключения экспертов, постановления о назначении которых следователем Ф выносились в период с 16 апреля по 16 июля 2015 года: заключение эксперта № 121 от 10.09.2015г., заключение эксперта № 122 от 14.09.2015г., заключение эксперта № 123 от 16.09.2015г. (компьютерные экспертизы назначены постановлением следователя Ф от 28.04.2015г.), заключение эксперта № 231 от 08.08.2015г. (почерковерческая экспертиза была назначена постановлением следователя Ф от 29.06.2015г.), заключение эксперта № 240 от 08.08.2015г. (почерковердческая экспертиза назначена постановлением следователя Ф от 04.07.2015г.).

Судом исключены также из числа доказательств: протокол осмотра предметов и документов от 07.06.2016г., которым осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Х 26.04.2015г., признанные вещественными доказательствами; протокол обыска, в ходе которого были получены доказательства, постановлением суда от 19.12.2018г. признан недопустимым доказательством, поэтому суд исключил его из числа доказательств как недопустимые документы и предметы, протокол их осмотра, поскольку получены с нарушением закона.

Учитывая, что постановление от 19.12.2018г. вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и является незаконным, в приговоре исключение судом вышеизложенных доказательств, является незаконным.

При этом, доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование предъявленного Н, З и Х обвинения, признанные судом недопустимыми, не получили должной оценки суда, чем поставлена под сомнение невиновность оправданных.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем ограничения прав участника уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания 19 декабря 2018 года, обоснованное и мотивированное ходатайство государственного обвинителя об отложении слушания уголовного дела на январь месяц 2019 года и предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебным прениям, судом первой инстанции удовлетворено частично, предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и для подготовки к прениям сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2018 года, то есть, государственному обвинителю предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к прениям сторон в течение одного дня.

В судебном заседании 21 декабря 2018 года по повторному ходатайству государственного обвинителя, а также по ходатайству представителя гражданского истца, в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, судебное заседание отложено на 29 декабря 2018 года (т.120 л.д. 36-50).

В судебном заседании 29 декабря 2018 года после выступления государственного обвинителя в прениях, по ходатайству стороны защиты, судебное заседание отложено судом на 21 января 2019 года (т. 120 л.д. 77-138). Из чего следует, что стороне защиты предоставлена возможность подготовки к судебным прениям сторон в течение того срока, в котором было отказано государственному обвинителю. То есть, стороне защиты предоставлено более длительное время для подготовки к прениям сторон, чем стороне обвинения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неравном отношении суда первой инстанции к участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции, допущенном в отношении представителя потерпевшего Е, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, также обоснованы, так как в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, участники стороны защиты не возражали против самого факта заявления представителем потерпевшего Е указанного ходатайства, возражая против оснований, по которым было заявлено ходатайство.

Однако, в протоколе судебного заседания указанный факт не отражен, замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания о допущенном нарушении, судом первой инстанции отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях оправданных сделаны без учета всех обстоятельств дела, без оценки всех доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2019 года в отношении Н, З, Х, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить без изменения: в отношении Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Н и З – в виде заключения под стражей.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: