Решение от 26.01.2023 по делу № 8Г-34205/2022 [88-1630/2023 - (88-31613/2022)] от 06.12.2022

I инстанция – Барышева В.В.

II инстанция – Абрамова Н.Н., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 8Г-34205/2022 (88-1630/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля к ФИО2, ФИО1 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-440/2022) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Ониной П.Л. и Николаевой Н.В. о понуждении к приведению жилых помещений в первоначальное состояние. Истец просил обязать ответчиков привести жилые помещения: квартиры № № 1 и 3, расположенные в <адрес> в первоначальное состояние: разъединить квартиры № № 1 и 3 на отдельные квартиры, демонтировать лестницу с первого на второй этаж и в мансардный этаж и с первого этажа в подвальное помещение; в квартире № 1 восстановить все межкомнатные перегородки и простенок между жилой комнатой (помещение 5) и жилой комнатой (помещение 6); восстановить помещения кухни (помещение 3) и уборной (помещение 2), перенести газовую плиту с мойкой из помещения 4 на установленное место согласно техническому паспорту от 05.02.1987; в помещении 8 согласно техническому паспорту от 05.02.1987 ликвидировать новые перегородки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики Онина П.Л. и Николаева Н.В. являются собственниками жилых помещений - квартир № 1 и № 3, расположенных по адресу: <адрес>. По обращению собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, истцом была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчиками произведена перепланировка, в ходе которой квартиры № 1 и № 3 объединены в одну, по вертикали имеется лестница с первого на второй этаж и в мансардный этаж, с первого этажа в подвальное помещение. В квартире № 1 выполнен демонтаж всех межкомнатных перегородок и простенка между жилой комнатой (помещение 5) и жилой комнатой (помещение 6), ликвидированы помещения кухни (помещение 3) и уборной (помещение 2), газовая плита с мойкой перенесены в помещение 4 (жилая комната), в помещении 8 (жилая) выполнены новые перегородки. Истец 28.11.2019 направил ответчикам предписание о приведении помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 05.02.1987. Предписание ответчиками получено, однако, исполнено не было, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к ответчикам.

Ответчик Николаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 01.02.2022 Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ». В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником квартир № № 1 и 3 в <адрес>. В начале 2021 г. ответчиком проведена реконструкция квартир, после чего ответчик обратилась в ООО «Союз Спасателей» для дачи заключения о соответствии произведенной реконструкции требованиям норм и правил пожарной безопасности. 03.02.2022. ООО «Союз Спасателей» выдал ответчику соответствующее положительное заключение.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 г. с учетом определения суда от 11 мая 2022 г. об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 г. постановлено:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 г., с учетом определения суда от 11 мая 2022 г. об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО2 отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать ФИО1 в течение месяца привести квартиру № 1, расположенную в <адрес> в первоначальное состояние: восстановить межкомнатные перегородки и простенок между жилой-комнатой (помещение 5) и жилой комнатой (помещение 6); восстановить помещения кухни (помещение 3) и уборной (помещение 2), перенести газовую плиту с мойкой из помещения 4 на установленное место согласно техническому паспорту от 05.02.1987; в помещении 8 согласно техническому паспорту от 05.02.1987 ликвидировать перегородки, используемые под гардеробную, а также демонтировать лестницу с первого на второй этаж и с первого этажа в подвальное помещение.

Обязать ФИО2 в течение месяца привести квартиру № 3, расположенную в <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать лестницу с первого на второй этаж и в мансардный этаж.

В кассационной жалобе Николаевой Н.В., Ониной П.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Николаева (Савлева) Н.В. является собственником пятикомнатной квартиры № 1 общей площадью 98,3 кв.м., расположенной на первом этаже в доме по адресу: <адрес>, в том числе: в размере 55/98 и 86/196 долей в праве собственности. Онина (Савлева) П.Л. является собственником пятикомнатной квартиры № 3 общей площадью 99,2 кв.м., расположенной на втором этаже в доме по адресу: <адрес>, в том числе: в размере 53/198 и 145/198 долей в праве собственности.

Сведениями Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области подтверждается, что дом по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом Константинова», 1900 г.

Также судом установлено наличие переустройства и перепланировки квартир № № 1 и 3 по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика Николаевой Н.В. было вынесено предписание от 29,11.2019 № 27-к о приведении принадлежащего указанному ответчику жилого помещение в первоначальное состояние в срок 90 дней со дня получения. Также истцом в адрес ответчика Ониной П.Л. было вынесено предписание от 29.11.2019 № 28-к о приведении принадлежащего указанному ответчику жилого помещение в первоначальное состояние в срок 90 дней со дня получения. Данные предписания ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиками работы относятся к работам по реконструкции жилых помещений, а полномочий на предъявление исковых требований о приведении реконструированных жилых помещений в первоначальное состояние у истца не имеется. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что выполненные работы по реконструкции жилых помещений соответствуют санитарным и техническим требованиям, не представлено доказательств того, что выполненные работы не нарушают облик выявленного объекта культурного наследия. Также истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, произведенного в результате реконструкции жилых помещений путем устройства мансардного этажа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается: наличие переустройства и перепланировки квартир № № 1 и 3 по адресу: <адрес>; указанные переустройство и перепланировка произведены в нарушение установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядка; согласно подп. 13 п. 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307, территориальная администрация в соответствии с возложенной на нее задачей осуществляет все полномочия мэрии города по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; исключений по указанному согласованию, в том числе, в отношении жилых помещений, находящихся в домах, признанных в установленном порядке объектами культурного наследия, Положение о территориальной администрации мэрии г. Ярославля не содержит; наличие реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных уполномоченным органом местного самоуправления, о приведении самовольно переустроенных и перепланированных жилых помещений в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводов суда апелляционной инстанции не правильными. Суды правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Николаевой Н.В., Ониной П.Л., поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что выполненные работы по реконструкции жилых помещений соответствуют санитарным и техническим требованиям, не представлено доказательств того, что выполненные работы не нарушают облик выявленного объекта культурного наследия, при этом не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, произведенного в результате реконструкции жилых помещений путем устройства мансардного этажа.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит обоснованными, основанными на правильно примененных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по первоначально заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны позиции Николаевой Н.В., Ониной П.Л. при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░