Решение по делу № 2-1553/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика Волкова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Волкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93504, 69 руб., в том числе: 27146, 01 руб. – суммы основного долга, 45950, 05 руб. – суммы процентов, 20408, 63 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3005, 14 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Новокрещенов Л.С. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков М.Е. в судебном заседании сумму основного долга признал. С размером заявленных истцом процентов за пользование кредита не согласился, мотивировав свои возражения тем, что согласно договору размер процентов за пользование кредитом составляет 33, 354 % годовых, а не 69, 9 % как рассчитал Банк. Также не согласился с размером заявленной неустойки, полагая что ее размер является неразумным и не соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также сослался на то, что поскольку причиной образования задолженности является отсутствие у заемщика сведений о банковских реквизитов для осуществления платежей, которые Банк Волкову М.Е. не предоставил, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, в связи с чем неустойка с заемщика взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Волковым М.Е. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк выпустил на имя заемщика и предоставил Волкову М.Е. кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 31 000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 16-19).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика и предоставив ему кредитную карту с установленным договором крелитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 34 % годовых при условии совершения заемщиком операций с использованием банковской карты безналичным способом, и 69, 9 % годовых – в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до восстребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (п. 4 Договора).

При этом стороной ответчика оспорены требования Банка о взыскании с его процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 69, 9 5 годовых.

Разрешая данные доводы ответчика суд исходит из установленного ч.1 ст. 430 ГК РФ принципа свободы сторон при заключении договора.

Поскольку согласно индивидуальным условиям кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что размер процентной ставки за пользование кредитом составил 34 % годовых при условии совершения заемщиком операций с использованием банковской карты безналичным способом, и 69, 9 % годовых – в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до восстребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, заемщик с данными условиями договора согасился, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор в указанной части заемщиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 69, 9 % годовых являются обоснованными и правомерными. При этом суд руководствуется пояснениями самого заемщика, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что Волков М.Е. не отрицает факт снятия кредитных денежных средств со счета карты наличными, что является основанием для применения Банком повышенной процентной ставки при начислении процентов за пользование кредитными средствами. Что предусмотрено условиями заключеннго между сторонами договора.

Материалами дела также установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 93504, 69 руб., в том числе: 27146, 01 руб. – сумма основного долга, 45950, 05 руб. – сумма процентов, 20408, 63 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек (л.д. 24-32). Однако Заёмщиком указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на отсутствие у заемщика сведений о банковских реквизитах, необходимых для осуществления платежей.

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зная о том, что в отношени Банка открыто конкурсное производство, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, т.е. в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что оветчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженость по кредиту составила 93504, 69 руб., в том числе: 11619, 87 руб. – сумма срочного основного долга, 15526, 14 руб. – сумма просроченного основного долга, 855, 14 руб. – сумма срочных процентов, 44916, 34 руб. – сумма просроченных процентов, 178, 57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5283, 11 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 15125, 52 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России, т.е. стороной истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно снижен.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика на основании его арифметической неточности либо несоответствия фактическим обстоятельсьвам дела не оспорне. Доводы ответчика о неправомерном применении Банком повышенной процентной ставки в размере 69, 9 годовых исследовались судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи суд соглашается с расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 178, 57 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части истцом не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм закона суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3005, 14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова М.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85096, 06 руб., в том числе: 27146, 01 руб. – сумму основного долга, 45950, 05 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 12 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005, 14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.