Решение по делу № 33-1321/2019 от 30.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1321

Строка № 2.116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Кушина Геннадия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кушина Геннадия Михайловича,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Гусева Е.В.)

установила:

Кушин Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (до изменения наименования ООО УК «Дом-Сервис»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 203637,16 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с крыши <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д.187, 188-198).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера ущерба, и принятии нового судебного акта о взыскании ущерба в полном объеме. Указывается на то, что убытки подлежали возмещению истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д.209-211).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом первой инстанции установлено, что Кушину Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению ФБУ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 203637,16 руб., с учетом износа – 125390,45 руб., стоимость оплаты экспертного заключения - 15000 руб.

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> по состоянию на март 2018 года осуществляло ООО УК «Дом-Сервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант».

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ущерба, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Атлант», как надлежащего ответчика.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд учел, что ООО УК «Атлант» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы ФБУ «Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ, оценив которое в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Исходя из выводов указанного заключения, суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125 390,45 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку Кушин Г.М. является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Атлант» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы взысканного ущерба и соответственно определенного судом размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 203 637,16 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 390,45 руб., соответственно и штрафа в размере 63 195,23 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба в размере 125 390,45 руб., штрафа в размере 63 195,23 руб., отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» в пользу Кушина Геннадия Михайловича материальный ущерб в размере 203 637,16 руб., штраф в размере 102 318,58 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушина Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии