Решение по делу № 33-4277/2021 от 22.06.2021

УИД: 05RS0№-63

Номер дела суда первой инстанции: 2-369/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-4277/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Гасановой Д.Г., Магомедова М.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО9 и ФИО1 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, отделу ЗАГС в городе Хасавюрт Управления ЗАГС Министерства юстиции РД об исключении документа "Свидетельства о рождении" ФИО2 из наследственного дела №, признании свидетельства о рождении недействительным, о признании свидетельства о рождении недействительным.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу, производство которой поручить экспертам лаборатории ООО «ИнЛаб Генетике» расположенной по адресу: 192148, <адрес>, литер А, помещение 5,6 11-15 в пом. 15н.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Является ли ФИО1 матерью ФИО2? Является ли ФИО1 и ФИО3 родственниками?

производство забора биологического материала у участников ДНК-исследования поручить специалистам лаборатории ООО «ИнЛаб Генетике».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Секачёву ФИО4.

Обязать ФИО2 и ФИО1 явиться по вызову в лабораторию ООО «ИнЛаб Генетике» для проведения экспертизы.

Проведение экспертизы завершить в течение 30 дней со дня поступления материалов дела в лабораторию ООО «ИнЛаб Генетике».

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней».

В частных жалобах ФИО9 и ФИО1 просят отменить определение Хасавюртовского городского суда РД в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что при назначении экспертизы, судом не было представлено возможности каждой из сторон дела представить вопросы на разрешение экспертизы, заявление о проведение экспертизы, поданное истцом, было разрешено в том же процессе, в котором оно было подано.

Определение содержит неразрешимые противоречия, которые фактически делают невозможным проведение экспертизы, а именно: судом при назначении экспертизы, не разрешены вопросы об оплате стоимости проезда и проживания лиц участвующих в экспертизе из места проживания (<адрес>) в город фактического проведения экспертизы (<адрес>), что является существенным обстоятельством, поскольку стоимость проезда и проживания, составляет более 100 000 руб. для каждой из сторон, что является существенным размером материальных затрат.

Судом незаконно возложена обязанность несения существенных материальных расходов по ходатайству истца, при этом, не возложив на заявителя обязанность по их обеспечению за счет средств истца.

Кроме того, оснований для приостановки рассмотрения дела фактически у суда не имелось, поскольку сам вопрос поставленный судом на разрешение экспертов фактически не является предметом рассмотрения дела, поскольку рассмотрение указанного вопроса находится в иной плоскости права и не может рассматриваться по заявлению лица подавшего исковое заявление в указанном судебном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит оставить определение Хасавюртовского городского суда РД без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчиков ФИО13 СХ. и ФИО2 о том, что для них проведение экспертизы несёт за собой существенные материальные затраты несостоятельны, ввиду того, что судом расходы на проведение экспертизы возложены на нее. Оплату расходов на проведение экспертизы она гарантирует.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, начальник отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД в городе Хасавюрт ФИО10 направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Доводы частных жалоб о том, что оснований для приостановки рассмотрения дела фактически у суда не имелось, поскольку сам вопрос поставленный судом на разрешение экспертов фактически не является предметом рассмотрения дела, поскольку рассмотрение указанного вопроса находится в иной плоскости права и не может рассматриваться по заявлению лица подавшего исковое заявление в указанном судебном процессе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку эти доводы, по сути направлены не на оспаривание законности и обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, а направлены на оспаривание выводов суда о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы частных жалоб также направлены на оспаривание выводов суда о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы частных жалоб о том, что определение содержит неразрешимые противоречия, которые фактически делают невозможным проведение экспертизы, а именно: судом при назначении экспертизы, не разрешены вопросы об оплате стоимости проезда и проживания лиц участвующих в экспертизе из места проживания (<адрес>) в город фактического проведения экспертизы (<адрес>), что является существенным обстоятельством, поскольку стоимость проезда и проживания, составляет более 100 000 руб. для каждой из сторон, что является существенным размером материальных затрат, судом незаконно возложена обязанность несения существенных материальных расходов по ходатайству истца, при этом, не возложив на заявителя обязанность по их обеспечению за счет средств истца, поскольку ФИО9 и ФИО1 определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловано.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: