Решение от 02.11.2023 по делу № 33-12311/2023 от 11.10.2023

Судья Редько Е.Н. дело № 33-12311/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001076-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Горину Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Тимофеевой О. А.

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Горину Н. С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя третьего лица Горина А.С. - Кузьмичева А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Горину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между истцом и Гориным Н.С., Гориным А.С., Гориным С.А., Знаемской Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>К.

По состоянию на дату подготовки и выдачи для подписания проектов договоров купли-продажи земельного участка, его кадастровая стоимость составляла 32947995 рублей. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, его кадастровая стоимость с ДД.ММ.ГГГГ составляет 44446267 рублей 22 копейки. При таких обстоятельствах на стороне Горина Н.С. произошло неосновательное обогащение в сумме 6666940 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6666940 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Тимофеевой О.А оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что в данном случае суду было необходимо приостановить производство по делу для определения правопреемника.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, третьи лица Горин С.А., Горин А.С., Знаменская Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о смерти серии III-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после смерти ответчика Горина Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения гражданской и процессуальной правоспособности ответчика, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вместе с тем, прекращением производства по настоящему делу права истца не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Горина Н.С. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Тимофеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Редько Е.Н. дело № 33-12311/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001076-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Горину Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Тимофеевой О. А.

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Горину Н. С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя третьего лица Горина А.С. - Кузьмичева А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Тимофеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи