Решение по делу № 33-2453/2022 от 20.10.2022

Судья Смирнов С.А.                     дело № 33-2453/2022

дело № 2-3934/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003723-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года, которым с учетом определения суда от 8 сентября 2022 года об исправлении описок, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребнева С. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Куклиной Н. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Куклиной Н. В. в пользу Гребнева С. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2022 года постановлено взыскать с Куклиной Н. В. в пользу Гребнева С. В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Куклиной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, Гребневу С.В. передана в собственность квартира <адрес>. Указанным решением суда Куклиной Н.В. передана в собственность квартира <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчица отказывается.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Гребнев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда в части признания Куклиной Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета считать исполненным.

В жалобе приводятся доводы о том, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик снялась с регистрационного учета, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. С размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истец не согласен, полагая, что он занижен, при этом ответчик считала подлежащими взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Куклина Н.В. указывает, что в возражениях на исковое заявление также приводила доводы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Выслушав объяснения представителя истца Шабалиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2021 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2021 гола, по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Право собственности Куклиной Н.В. на указанную квартиру этим же решением прекращено.

На момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

До вынесения судом решения, <дата> Куклина Н.В. добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик в настоящее время снялась с регистрационного учета по месту жительства, представитель истца на рассмотрении по существу их исковых требований не настаивала, в тоже время от них не отказывалась, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах не имелось. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению Гребневу С.В. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по договору от <дата> в размере 30000 руб., суд принял во внимание категорию спора, продолжительность его разрешения, объем реально оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, требования разумности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценности прав, защищенных в результате действий представителя.

Вопреки доводам жалобы, в возражениях на исковое заявление ответчик приводила также доводы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, поскольку она не соответствует объему реально оказанной представителем правовой помощи и сложности дела, исходя из объема проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, поскольку дополнительным решением суда от 9 сентября 2022 года требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. удовлетворено, довод апелляционной жалобы о том, что данное требование судом не рассмотрено, является несостоятельным.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Скворцова

Судьи                                 М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года