Решение от 07.06.2022 по делу № 1-177/2022 от 03.03.2022

№ 1-177/22

УИД 61RS0036-01-2020-001724-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Каменского городского прокурора Корхового Р.С., Свистунова С.Г., помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э.,

подсудимого Алексенко В.А.,

его защитника - адвоката Иваненко Ю.В.,

при секретаре Петращук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексенко Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.03.2002 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.02.2003 Каменским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 20.09.2007, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 28.03.2002, к 3 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.03.2003 Ростовским областным судом по ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 06.02.2003, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 16.03.2015 к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 02.07.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Алексенко В.А., в период времени с 07 часов 20 минут до 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ПЛГ, имущество, а именно:

- ноутбук «<данные изъяты>/4-х ядерный, стоимостью <данные изъяты> рублей, с зарядным устройством;

- котлеты куриные полуфабрикаты 500 гр., стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- свиные кости 1 кг., стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- куриную голень 2,5 кг., стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- вареную куриную голень 1 кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- сливочное масло, массой 500 гр., стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- молоко в пластиковой таре, объемом 1 литр, стоимостью за 1 литр <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- филе рыбное «Пангасиус», массой 200 гр., стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- утку, массой 1,5 кг., стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- кур 2 штуки, общей массой 3 кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- куриные потроха 1 кг, стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;

- свиное легкое 1,5 кг., стоимостью за 1 кг <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПЛГ значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Алексенко В.А. вину не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 20-21 часа к нему пришел знакомый ИЭ, у него в руках были пакеты с продуктами, а под «мышкой» он держал ноутбук. Эльдар сказал, что продукты и ноутбук он взял у себя дома. ИЭ так же принес с собой спиртные напитки, которые они стали распивать. Через некоторое время к нему пришла бывшая девушка ИЭ - ЗН. Она увидела у Эльдара ноутбук, на котором он включал музыку, она спросила, где он его взял, тот ответил, что у своей матери. ЗН с ними выпила пару рюмок водки, вышла с ИЭ в соседнюю комнату, потом ушла. Через некоторое время Свидетель №1 пришла с двумя мужчинами и попросила его сказать Эльдару, что это покупатели. Эльдар показал им ноутбук, один из мужчин спросил, сколько Эльдар хочет за ноутбук, он ему ответил, но мужчина сказал, что ноутбук и <данные изъяты> рублей не стоит. После этого мужчины стали их с Эльдаром бить, при этом спрашивали, откуда появился ноутбук. Потом его забрали в полицию. Ранее не заявляли о том, что его били, потому что был в шоке. В ходе предварительного следствия он признавал вину в совершении кражи, потому что ему угрожали сотрудники полиции, говорили, что ему будет плохо, если не признает вину. Он говорил сотрудникам полиции, что продукты и ноутбук принес не он, а ИЭ все принес. Его сотрудники пугали, поэтому он всё взял на себя. Где находится Эльдар, он не знает. Он пояснял следователю, что невиновен, но его никто не слушал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Алексенко В.А., данные им в ходе следствия, согласно которым Алексенко В.А., допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, первоначально вину признавал, позднее вину не признавал, при этом в течении всего следствия, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания по сущетсву обвинения не давал. (том 1 л.д. 92-95,107-110, т.2 л.д. 6-9).

Не смотря на то, что в суде подсудимый Алексенко В.А. вину не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон.

Так, потерпевшая ПЛГ в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, она ушла на работу, около 21 часа вернулась. Окно было разбито, она осмотрела дом и обнаружила, что пропали ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. и продукты питания: котлеты полуфабрикаты, свиные кости, куриная голень, в том числе и вареная, сливочное масло, молоко, филе рыбное «Путасу», утка, курицы, куриные потроха, все продукты она оценила на <данные изъяты> рублей, всего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, ущерб является значительным. Все похищенное имущество обнаружили у соседа Алексенко В., изъяли и вернули ей. Ущерб ей возмещен, претензий не имеет. (том № 1 л.д. 81-85, 158-162, 193-196).

Свидетель ФАС, ст.оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Каменский», пояснил суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, выезжал по заявлению по факту кражи в <адрес> У потерпевшей из ее дома пропали продукты питания: окорочка, рыба, легкое, а так же ноутбук «<данные изъяты>». Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, а он осуществлял подворный обход. На улице хутора, он встретил женщину, которая сообщила, что неподалеку живущий гражданин предлагал ей по ее паспорту сдать в магазин ноутбук «<данные изъяты>», по описанию женщины он понял, что речь шла о ранее судимом подсудимом. Он знал, где его дом. Когда он зашел в дом к подсудимому, увидел, что на сковородке готовилось еще замороженное легкое, так же увидел дома ноутбук «<данные изъяты>». Обнаружив похожее на похищенное имущество, и продукты питания он сообщил об этом следователю, которому указал адрес, куда надо подъехать. Подсудимого после проведения осмотра дома его следователем, на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, где у него было принято объяснение по факту кражи, подсудимый признался в совершении кражи продуктов питания и ноутбука заявительницы. Алексенко в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом к подсудимому он заходил один. Подсудимый был один и сопротивление не оказывал. Он подсудимого не бил.

Свидетель ТИВ, следователь СО МО МВД России «Каменский», пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, выезжал по заявлению по факту кражи в <адрес>. Он составлял протокол осмотра места происшествия, по месту жительства потерпевшей и подсудимого. Подсудимый по факту кражи сознался и добровольно выдал похищенные продукты питания и ноутбук, которые опознала потерпевшая. Ни он, ни кто-либо к нему ни морального, ни физического насилия не применял.

Свидетель ЗН пояснила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ она зашла к хорошо знакомому Алексенко В.А. попросить сигарет. Алексенко В. провел её в зал и спросил у неё, есть ли у неё с собой паспорт на её имя, она спросила зачем ему паспорт, Алексенко В. пояснил что у него есть ноутбук и он хочет его продать. После Алексенко В. поднял палас в зале и показал ей черный ноутбук, спрятанный под паласом. Она спросила, откуда ноутбук, он сказал, что взял у отца. Она отказалась ему помочь. Когда она заходила в дом к Алексенко В.А., видела на сковороде еду и крепко спящего на диване ИЭ

Кроме того, вина подсудимого Алексенко В.А. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ПЛГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило ноутбук и продукты питания, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра территории домовладения и жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение стекла в стеклопакете, изъяты 2 следа подошвы обуви. (т. 1 л.д.23-35);

- протоколом осмотра с участием Алексенко В.А., ПЛГ, территории домовладения и жилища по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра, в жилище Алексенко В.А. были обнаружены: ноутбук, котлеты куриные полуфабрикаты, свиные кости, куриная голень, сливочное масло, филе рыбное «Пангасиус», утка, куриные потроха, свиное легкое. ПЛГ опознала предметы как похищенные из её домовладения. Также была изъята пара обуви- шлепанцы, принадлежащие Алексенко В.А. (т. 1 л.д. 37-46,47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных на исследование 2 следа подошвы обуви, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 след подошвы обуви максимальными размерами 134Х100 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, максимальными размерами 140Х111 мм, пригоден для установления по групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей, и мог быть оставлен предоставленной обувью (пара обуви - шлепанцы, изъятые при осмотре места происшествия), на правую ногу, изъятой у Алексенко В.А., так и другой обувью на правую ногу такого же размера и с таким же рельефным рисунком подошвы. (том № 1 л.д. 64-72);

- протоколом выемки у потерпевшей ПЛГ продуктов питания, изъятых у Алексенко В.А., а именно: котлеты куриные полуфабрикаты, свиные кости, куриная голень, сливочное масло, филе рыбное «Пангасиус», утка, куриные потроха, свиное легкое. (том № 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра ноутбука <данные изъяты> 4-х ядерный с зарядным устройством, обнаруженного и изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия у Алексенко В.А., по месту его жительства, которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том № 1 л.д. 184, 168-174, 187-188);

- протоколом осмотра, с производством взвешивания, продуктов питания, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия у Алексенко В.А., по месту его жительства, по адресу: <адрес>, а именно: котлет куриных, полуфабрикатов 500 гр; свинных костей 1 кг ; куриной голени 2,5 кг; сливочного масла, жирностью 72%, в брикете массой 500 гр; филе рыбного «Пангасиус», массой 200 гр; утки домашней, массой 1,5 кг; куриных потрохов (фермерские), 1 кг; свиного легкого 1,5 кг, которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 175-183, 184, 187-188);

- протоколом осмотра пары обуви -шлепанцев, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия у Алексенко В.А., которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199-201, 202);

- справкой о стоимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, нижеперечисленных предметов составляет: - ноутбук «<данные изъяты>/4-х ядерный средняя стоимость <данные изъяты> руб; котлеты куриные полуфабрикаты за 1 кг средняя стоимость <данные изъяты> руб; свиные кости 1 кг за 1 кг, средняя стоимость <данные изъяты> руб; куриная голень 1 кг, средняя стоимость <данные изъяты> руб; сливочное масло жирностью 72% за 1 кг, средняя стоимость <данные изъяты> руб; молоко в пластиковой таре жирностью 2,5% за 1 литр, средняя стоимость <данные изъяты> руб; филе рыбное «Пангасиус» за 1 кг, средняя стоимость <данные изъяты> руб.; утка домашняя, за 1 кг, средняя стоимость <данные изъяты> руб; курица фермерская 1 кг., средняя стоимость <данные изъяты> руб; куриные потроха (фермерские) 1 кг, средняя стоимость <данные изъяты> руб; свиное легкое за 1 кг, средняя стоимость <данные изъяты> руб. (том № 1 л.д. 191).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Алексенко В.А. доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С квалификацией действий Алексенко В.А., данной в ходе предварительного следствия, суд согласен и оснований для переквалификации не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что подсудимым Алексенко В.А. в отношении потерпевшей ПЛГ совершено тайное хищение её имущества с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из его размера <данные изъяты> рублей, а также размера ежемесячного дохода потерпевшей, имеющей на иждивении ребенка, составляющего <данные изъяты> руб.

Суд считает, что общественно опасное деяние - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ПЛГ, с незаконным проникновением в жилище, совершено Алексенко В.А. с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Алексенко В.А. безвозмездно изъял без разрешения потерпевшей принадлежащее ей имущество. Подсудимый осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ПЛГ и желал этого. Характер действий Алексенко В.А., направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения. Поскольку подсудимый незаконно изъял имущество в отсутствие его собственника, совершенное им преступление следует считать тайными.

Суд критически относится к последующим утверждениям подсудимого Алексенко В.А. относительно его непричастности к хищению имущества ПЛГ и проникновению в жилище потерпевшей, которые противоречат другим доказательствам по делу и приходит к выводу о том, что эти утверждения подсудимого Алексенко В.А. надуманны, несостоятельны, не соответствуют действительности, а также приходит к выводу о том, что эти показания Алексенко В.А. вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Позицию подсудимого, изложенную в суде, суд расценивает как избранный им способ и тактику защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого Алексенко В.А. в полном объеме предъявленного обвинения, кроме первоначального признания им вины, на приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованных материалах дела, которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Алексенко В.А., в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают Алексенко В.А., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона, суду не представлены. Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого Алексенко В.А. у потерпевшей и свидетелей нет, поскольку они не состояли в конфликтных отношениях, при этом личных обид, счетов не имели, что усматривается из представленных материалов дела.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Алексенко В.А. в совершении указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

К показаниям Алексенко В.А., данным им в суде о том, что имущество потерпевшей ему принес домой знакомый Идрисов Эльдар, пришедшие к нему домой полицейские их с Эльдаром били, а его забрали в полицию, где заставляли признать вину, угрожали, говорили, что ему будет плохо, если не признает вину, пугали, поэтому он всё взял на себя, суд относится критически, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, поэтому суд их признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что Алексенко В.А. указанную версию изложил только в суде, преследуя цель избежать ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого Алексенко В.А. и защиты о том, что Алексенко В.А. не совершал инкриминируемого ему деяния, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступления, совершенного подсудимым Алексенко В.А.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, выйти за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Алексенко В.А. и давать юридическую оценку действиям других лиц, суд не вправе.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Алексенко В.А. в ходе следствия, был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса Алексенко В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которой он воспользовался, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Алексенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого Алексенко В.А., суд приходит к следующему.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Алексенко В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает на момент инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства в форме: «<данные изъяты>. У Алексенко В.А. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия; проявлять выгодные для себя формы поведения. У него нет дезадаптирующих болезненных изменений в волевой сфере; психотических расстройств, полностью сохранены критические способности. Его личностные особенности не достигают степени грубой патологии характера, нарушавшей бы его адаптацию. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства: у него не отмечалось признаков нарушения сознания, бредовых, галлюцинаторных расстройств. По своему психическому состоянию Алексенко В.А., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 48-49).

Оценив выводы указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, добытыми как на предварительном, так и в судебном следствии, учитывая личность подсудимого, его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, способ, характер, обстоятельства, при которых совершено преступление, суд, приходит к выводу, что заключение экспертов является полным и достоверным, достаточно аргументированным, основано на совокупности представленных и тщательно исследованных медицинских документов и материалов уголовного дела, непосредственном глубоком и доскональном исследовании Алексенко В.А., научно обосновано со ссылкой на применяемые при исследовании методики и не противоречит, а полностью согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого Алексенко В.А. в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Учитывая изложенное, суд, с учетом выводов указанной экспертизы, признает подсудимого Алексенко В.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Алексенко В.А. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Алексенко В.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает состояние здоровья Алексенко В.А., поскольку он является инвалидом 3 группы, в его действиях имеется активное способствование раскрытию преступления, которое суд усматривает в сообщении Алексенко В.А. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, добровольной выдаче похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельством, смягчающим наказание Алексенко В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексенко В.А., согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Алексенко В.А., как опасный, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд также учитывает, что Алексенко В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Алексенко В.А., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Алексенко В.А. наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ - лишение свободы.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Алексенко В.А. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно Алексенко В.А. не имеется, поскольку при наличии опасного рецидива преступлений условное осуждение не назначается.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание Алексенко В.А., назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Алексенко В.А. на менее тяжкое, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Алексенко В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Подсудимому Алексенко В.А. для защиты его прав и интересов в суде был назначен адвокат Иваненко Ю.В., расходы на оплату труда которого, в силу ч. 5 ст. 50 УПКРФ,подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5ч. 2ст. 131 УПКРФсуммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основаниич. 2ст. 132 УПКРФмогут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый Алексенко В.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Иваненко Ю.В. в размере 6000 рублей.

Оснований для освобождения Алексенко В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Алексенко В.А. указанные процессуальные издержки. При этом, суд учитывает его работоспособный возраст.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Алексенко В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию Алексенко В.А. под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексенко Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алексенко В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Алексенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Алексенко В.А. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук, котлеты куриные, свиные кости, куриная голень, сливочное масло, филе рыбное, утку, куриные потроха, свиное легкое, считать возвращенными по принадлежности,

- пару обуви - шлепанцы, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Алексенко В.А. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Иваненко Ю.В. в размере 6000 рублей за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: