Решение по делу № 2-2349/2023 от 19.06.2023

89RS0004-01-2023-002487-13

Дело № 2 –2349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                    25 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулева С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Жулев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб., неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 7 900 руб., расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2021 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Жулева С.В. и Лада 212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Нурутдинова Ш.К. и принадлежащего на праве собственности ООО «Лига-Сервис-89», в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Нурутдинов Ш.К. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец с заявлением. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 300 руб., УТС 36 363 руб. и в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 2 539 руб. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг, в чем ему было отказано, решением финансового уполномоченного обращение истца с аналогичными требованиями оставлено без удовлетворения. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО ПК «Лига-Сервис 89» в пользу Жулева С.В. взыскан ущерб 99 206 руб., судебные расходы, в удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа требований к СПАО «Ингосстрах» отменено и изменено в остальной части. В части требований к СПАО Ингосстрах суд апелляционной инстанции оставил в силе определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения требований. Состоявшимися и вступившими в силу судебными актами за истцом признано право на довзыскание страховой выплаты в размере 15 800 руб. Истец полагая, что имеет право на получение разницы между суммой посчитанной с учетом и без учета износа, а именно 15 800 руб., обратился к страховой компании, которая отказала в удовлетворении его требования, в последующем в аналогичных требованиях было отказано и финансовым уполномоченным. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Жулев С.В., его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на подготовке к судебному заседанию представитель Реберг Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых представитель Ступникова Н.П., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.124-129).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «Лига-Сервис 89», просившего о рассмотрении дела без их участия, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.70-71).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица Нурутдинова Ш.К., заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, пояснившего, что находится на рабочей вахте.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.08.2021 вследствие действий Нуритдинова Ш.К., управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Жулеву С.В. транспортному средству Mazda СХ5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Жулева С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Нуритдинова Ш.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Жулев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Жулев С.В. предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 159 100 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 143 300 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства составила 36 363 руб.

ООО <данные изъяты> по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение [суммы изъяты], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 149 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу Жулева С.В. выплату денежных средств в размере 182 202 руб., в том числе выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 143 300 руб., выплата страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 36 363 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 539 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. от Жулева С.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в доплате.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., расходов на оценку и взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Жулева С.В. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 403 500 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 163 916 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 146 700 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Жулева С.В. вынесено Решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой.

Решение Новоуренгойского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Жулева С.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Новоуренгойского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования Жулева С.В. о взыскании неустойки и расходов оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отменено и изменено в остальной части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Жулева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига - Сервис 89» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая компания «Лига-Сервис 89» в пользу Жулева С.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 68 406 рублей, понесенные судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 19 841 рубля 74 копеек, почтовых услуг в размере 1069 рублей 13 копеек и государственной пошлины в размере 2 189 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований Жулева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига - Сервис 89» отказать».

Из указанного апелляционного определения следует, что судебной коллегией не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, а равно как и обстоятельств, указывающих на отсутствие у страховщика возможности заключить договоры со СТОА, являющимися сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «Mazda», и соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, судебной коллегией по делу также не установлено.

Вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у Жулёва С.В. права требования со страховщика полного возмещения убытков и не усматрела оснований полагать о надлежащем исполнении последним обязательств по выплате страхового возмещения, право на замену формы которого в одностороннем порядке у последнего не возникло, поскольку им восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок и по делу не установлено освобождающих страховщика от данной обязанности обязательств. размер страхового возмещения в денежном выражении страховой компанией был определен в одностороннем порядке без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку отсутствие у страховщика договоров с СТОА, являющимися сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «Mazda», и соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» не доказано обстоятельств принятия мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Жулеву С.В. автомобиля на СТОА страховщика, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в данной связи у последнего по общим правилам статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 800 руб., превышающем выплаченную сумму страхового возмещения, равную 143 300 руб. (159 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, на основании которого страховщиком производилось страховое возмещение) - 143 300 руб. (выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа)).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной правовой нормы свойством преюдициальности обладают исключительно установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате Жулеву С.В. страхового возмещения в сумме 15 800 руб.

До обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 15 800 руб., истец ранее обращался и в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, однако требования в указанной части были оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб., суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между страховщиком и потерпевшим, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Жулев С.В. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (вх. [суммы изъяты]), выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная выше позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты вынесения решения суда, как просит истец в исковых требованиях составит 100 804 руб.= 15 800 руб./100*638 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), размер которой не превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в возражениях на исковое заявление полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (638 дней), сумма неустойки составит 100 804 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с 100 804 руб. до 50 000 руб., считая ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 15 800 руб. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Таким образом, поскольку суд разрешил требование истца о взыскании страховой суммы в размере 15 800 руб., соответственно с СПАО «Ингострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 900 руб., что составляет 50% от доплаты страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер определён в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого его право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведёт к неосновательному обогащению истца и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 руб., по составлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах».

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Жулевым С.В. 40 000 руб. в адвокатский кабинет Реберга Д.В. основание: оказание юридических услуг: юридические консультации, сбор документов, составление претензий и заявлений, составление искового заявления в Новоуренгойский городской суд по делу о взыскании страховой выплаты, подготовка документов, изготовление копий для направления в суд, (сторонам по делу) (л.д.42). Несение истцом почтовых расходов в общей сумме 1 581,46 руб., подтверждаются квитанциями на суммы 284,54 руб., 460,28 руб., 280,28 руб., 280,28 руб., 276,04 руб. (л.д.32,49,51,53,55) по направлению исковых заявлений в суд, Финансовому уполномоченному, сторонам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 15 800 руб. доплата страхового возмещения + 93 220 руб. неустойка (на дату подачи иска, просил на дату вынесения решения сула), поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется, исковые требования удовлетворены в полном объеме в части требований имущественного характера.

Учитывая, что данные расходы действительно было понесены истцом, что подтверждается квитанциями, несение данных расходов являлось необходимым, так как на стороне истца лежит обязанность предоставить документы, подтверждающие направление искового заявления сторонам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых расходов сумме 1 581,46 руб. и юридических услуг с учетом объема оказанных услуг, принципа пропорциональности, разумности в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: где 2 174 руб. за требования имущественного характера о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в размере 65 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера компенсация морального вреда.

Заявление ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, который, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, реализовав свое право, обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Жулева С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474, в пользу Жулева С.В., <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 900 руб., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 581,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жулеву С.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 474 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.