Решение по делу № 2-2543/2023 от 28.02.2023

дело № 2-2543/23

16RS0050-01-2023-001912-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                                                              г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милина А.Т. к Терехину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милин А.Т. обратился в суд с иском к Терехину М.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 10.05.2017 года в размере 30 000 рублей, проценты в размере 31 380 рублей, неустойку в размере 80 408 рублей 70 копеек, сумму займа по договору от 26.07.2019 года в размере 30 000 рублей, по договору займа от 27.07.2019 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей. В обоснование требований, указав, что 10.05.2017 года ответчик получил от Милина А.Т. в долг денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 10.07.2017 года под 3% годовых. 26.07.2019 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до востребования. 27.07.2019 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до востребования. 10.03.2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о признании задолженности по распискам в получении денежных средств, согласно которой ответчик признал перед истцом задолженность по распискам от 10.05.2017 года, 26.07.2019 года, 27.07.2019 года. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец Милин А.Т. на судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Романейко Д.В., действующий на основании доверенности иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Терехин М.В. на судебное заседание не явился, извещен, по месту регистрации, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Латыпов А.Д., действующий на основании доверенности с иском согласен в части, представлено ходатайство об уменьшении сумм неустоек.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 года Терехин М.В. взял у Милина А.Т. денежные средства в размере 30 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 10.07.2017 года, что подтверждается договором процентного займа и распиской.

26.07.2019 года Терехин М.В. получил от Милина А.Т. денежные средств в размере 30 000 рублей, обязался вернуть по требованию.

27.07.2019 года Терехин М.В. получил от Милина А.Т. денежные средств в размере 20 000 рублей, обязался вернуть по требованию.

10.03.2020 года между Милиным А.Т. и Терехиным М.В. заключено соглашение о признании задолженности по распискам в получении денежных средств, согласно которому Терехин М.В. признает задолженность перед Милиным А.Т. задолженность в получении денежных средств: по расписке от 10.05.2017 года на сумму 30 000 рублей, по расписке от 26.07.2019 года на сумму 30 000 рублей, по расписке от 27.07.2019 года на сумму 20 000 рублей. Сумму долга обязался вернуть, обязательства, принятые на себя по договору процентного займа от 10.05.2017 года исполнить.

04.12.2022 года Милин А.Т. направил Терехину М.В. претензию о возврате денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен в полном объеме, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по займам в общем размере 80 000 рублей.

Милиным А.Т. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 31 380 рублей за период с 01.03.2020 г. по 28.02.2023 г.

При определении размера процентов за пользование займом, учитывая условия договора (3%), суд соглашается с расчетом истца, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 31 380 рублей.

Также Милиным А.Т. заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 01.03.2020 года по 28.02.2023 года неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 328 200 рублей и неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 80 408 рублей 70 копеек.

Согласно п.3.3 договора займа в случае несвоевременного возврата процентов за пользование займом, заемщик несет ответственность, в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, заемщик несет ответственность, в виде пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных сумм неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа за вышеуказанный период не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер, желание ответчика погасить долг, одновременно при наличии финансовых затруднений, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 30 000 рублей, за несвоевременный возврат процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с Терехина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые оплачены по договору на оказание юридических услуг № от 1.12.2022 года, что подтверждается договором и распиской от 15.02.2023 года.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

С ответчиков в пользу Милина А.Т. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Милина А.Т. к Терехину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина М.В. (<данные изъяты>) в пользу Милина А.Т. (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 10.05.2017 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 380 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 30 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 10 000 рублей, сумму долга по расписке от 26.07.2019 года в размере 30 000 рублей, суммы долга по расписке от 27.09.2019 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья