Решение от 22.09.2021 по делу № 2-3688/2021 от 06.07.2021

Копия

Дело № 2 – 3688/2021

52RS0018-01-2021-000174-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 22 сентября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Альфа – Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 09 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года с карты истца, привязанной к счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», мошенническим путем списаны денежные средства в размере 168217 рублей 25 копеек, а именно 09.02.2020 сумма ... руб. , 24.02.2020 сумма ... руб. , 27.02.2020 сумма ... руб. , 06.03.2020 - сумма ... руб. .

Указанные денежные средства списаны посредством получения персональных данных истца, как указано в исковом заявлении, а также получения данных ее банковской карты сайтом, размещенным в сети «Интренет» «11us.com».

Сайт 11us.com позиционировал себя как систему, предназначенную для хранения средств и торговли на финансовых рынках, предлагая пользователям много эффективных решений.

Указанный домен зарегистрирован компанией «Shanghai Meicheng Technology Information Development Co., Ltd.» 08 декабря 2015 года на территории Китайской Народной РеспубликИ.

Данные открыты, так как регистраторы доменов в сети «Интернет» обязаны обнародовать указанную информации и сделать ее публичной.

Интернет - эквайринг на сайте «11us.com» предоставлен АО «Альфа Банк».

На территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг) (п. 1.9 Положения № 266-П).

Взаимоотношения между кредитной организацией - эквайрером и учреждением-продавцом по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, оформляются договором эквайринга.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которые являются основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служат подтверждением их совершения. Указанные документы должны содержать, в том числе, указание на сумму комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью о его отсутствии) (п. п. 3.1, 3.3 Положения № 266-П).

Положения ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов таком обязательстве.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, АО «Альфа Банк» несет солидарную ответственность по убыткам, причиненным истцу в сумме 168217 рублей 25 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее права потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Бронниковой Ольги Владимировны убытки в размере 168217 рублей; неустойку (пени) за несвоевременное удовлетворение требований законодательства в сумме 168217 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель направил в суд возражения относительно иска, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения истца, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года со счета (вклад (марка обезличена)), открытому Бронниковой Ольгой Владимировной, истцом по делу, в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 168217 рублей 25 копеек, а именно: 12.02.2020 сумма ... руб. переводом с карты на карту физического лица в другом банке, 27.02.2020 сумма ... руб. переводом с карты на карту физического лица в другом банке, 29.02.2020 сумма ... руб. переводом с карты на карту физического лица в другом банке, 06.03.2020 в сумме ... руб. .

При этом денежные средства были перечислены в ходе операций, совершенных через сторонние платежные системы VISA МОNEY TRANSFER, Р2Р, Tinkoff Bank Card2Card, CARD2CARD ALFA.

По данному факту истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Павловский».

В настоящий момент возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, поводом к его возбуждению стали следующие обстоятельства: в период с февраля 2020 года по март 2020 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием сети «Интернет», незаконно завладели денежными средствами с банковского счета карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Бронниковой О.В, в сумме 168217,25 рублей, Бронникова О.В. признана потерпевшей, предварительное следствие по данному уголовному делу 18 декабря 2020 года приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 11.01.2021 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, в настоящее время уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей, расследуется, однако ход расследования истца не устраивает, запросы следователя банки оставляют без ответа, лиц, совершивших в отношении ее мошеннические действия, не установили, приговора суда нет.

С указанными выше операциями истец не согласна, считая, что ответчик по делу, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений, должен нести ответственность за действия лиц, которым оказывают банковские услуги. Учитывая изложенные обстоятельства, истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика убытки, неустойку (пени) за несвоевременное удовлетворение требований законодательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в качестве правовых оснований на положения Закона «О защите прав потребителей».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки, возникшие не из существа или в связи с качеством оказываемой ответчиком Бронниковой О.В. финансовой услуги на основании какого-либо возмездного договора, а из оспаривания действий банков по списанию (переводу) денежных средств на основании специальных законов.

Доводы Бронниковой О.В. о том, что на спорные правоотношения применяются положения Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку возникают из договоров об оказании финансовых услуг, подлежат отклонению. Документов, подтверждающих договорные отношения с АО «Альфа-Банк» истцом не представлено, потребителем финансовой услуги она не является, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы Бронниковой О.В. о том, что спорные правоотношения регулируются Законом № 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенные в письменных объяснениях, основаны на неправильном толковании указанного нормативного акта, так как основанием иска является не наличие договорных отношений с ответчиком и возникшие в связи с данным обстоятельством обязательства, а отсутствие самих правоотношений, что регулируется общими положениями гражданского законодательства.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

Согласно ст. 848 ГК РФ ПАО Сбербанк, третье лицо по делу, обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, в частности, решения Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу после апелляционного оспаривания, 01.12.2020, по иску Бронниковой О. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на основании заявления истца между Бронниковой О.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, истец является держателем дебетовой банковской карты.

Оспариваемые операции произведены через систему «Интернет» на портале «CARD2CARD PORTAL» с вводом номера банковской карты истца, специального кода (CVC2) и одноразового пароля, поступающего на мобильный телефон истца, что истцом в ходе рассмотрения дела №... не оспаривалось.

Истец обратилась в адрес ПАО Сбербанк с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 168217 рублей 25 копеек, однако истцу ПАО Сбербанк отказано, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как указывает истец, под влиянием обмана со стороны третьих лиц под предлогом возврата ранее потраченных денежных средств по операциям приобретения криптовалюты, ею были совершены оспариваемые операции с получением кодов из смс сообщений.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" к операциям, которые Клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты также относится операция получения наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на адрес.

Суд исходит из того, что оспариваемые операции по списанию денежных средств проведены ПАО «Сбербанк», а не ответчиком, с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон истца, ввод пароля является для ПАО «Сбербанк» распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора, законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая, что добросовестность участников гражданско – правовых отношений предполагается и отсутствие в данном случае доказательств со стороны истца, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках обслуживания держателей банковских карт (эквайринг), получателей части оспариваемых платежей, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, истец могла предотвратить перечисление денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, а, учитывая производный характер, и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что поскольку как следует из ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуги банка по обслуживанию истца должны быть безопасными для сохранности денежных средств, несостоятелен, так как суд исходит из того, что списания денежных средств со счета истца в другом банке происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный телефонный номер истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права предъявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)