Решение от 25.02.2021 по делу № 2-56/2021 от 19.08.2020

                                                  Дело №2-56/2021

УИД 22RS0068-01-2019-008394-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г.                                                                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                        Лучинкина С.С.

при секретаре                                                   Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаевой Н.В. к Боровицкой А.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кармаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровицкой А.А. (с учетом уточнения) просила признать недействительным завещание, выданное +++ 2017г., ФИО16 на имя ответчика; включить спорные объекты недвижимости: 105/204 доли жилого дома и 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, в наследственную массу имущества умершей ФИО16; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное +++ 2019 года Боровицкой А.А., на 4/7 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ///; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное +++ 2019 года Боровицкой А.А., на 105/204 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, ///.

В обоснование заявленных требований указала, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, являлись ФИО16 105/204 доли; Иляскина Л.Г. 43/204 доли; Челышев М.Г. 56/204 доли.

02 мая 2019 года ФИО16 умерла.

Кармаева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус сообщила, что ФИО16 было составлено завещание на имя Боровицкой А.А.

Истец полагает, что ФИО16 не могла составить завещание, поскольку у нее имелись проблемы со здоровьем, она не могла отдавать отчет совершаемым действиям.

Истец Кармаева Н.В., представитель истца Камнев И.Н., ответчик Боровицкая А.А., представитель ответчика Ганнибалов А.И., третьи лица Иляскина Л.Г., Челышев М.Г., нотариус Первакова Л.Г., нотариус Егошина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Ганнибалов А.И. подал ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула 30 декабря 2019г., а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату доверенности в размере 1600 руб., настаивая на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как следует из п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

При этом юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 при жизни являлась собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в г.Барнаул, ///, и расположенного на нем жилого дома - 105/204 долей в праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО16 умерла 2 мая 2019 г.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились Боровицкая А.А., указав, что она является наследником по завещанию, и ФИО16, указав, что она приходится дочерью умершей и является наследником по закону.

Вместе с тем, в наследственном деле имеется завещание от +++ 2017 г., в соответствии с которым при жизни ФИО16 на случай своей смерти совершила распоряжение в отношении всего имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, она завещала Боровицкой А.А.

Боровицкой А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, 4/7 доли в праве собственности на земельный участок и на 105/2014 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.Барнаул, ///.

В обоснование своих исковых требований Кармаева Н.В. указывала, что ФИО16 не могла составить завещание, поскольку у нее имелись проблемы со здоровьем, она не могла отдавать отчет совершаемым действиям.

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО16.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2020 г. №..., подготовленному экспертами КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана К.Ю.», в отношении умершей ФИО16 следует, что у ФИО16 имелись признаки «органического астенического расстройства сочетанного (сосудистого, интоксикационного, соматогенного) генеза с негрубым когнитивным снижением», что подтверждается медицинской документацией о длительном течении у испытуемой гипертонической болезни, развитием с 2017г. онкологического заболевания, сопровождающегося аутоинтоксикацией, а также интоксикацией химиотерапевтическими препаратами, употреблением спиртных напитков, что проявлялось слабостью, утомляемостью, снижением веса, головными болями, не грубым когнитивным снижением, эмоциональной неустойчивостью. Сведений о наличии психического состояния обусловленного психическим заболеванием, которое лишало ФИО16 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания +++ 2017г. нет. У ФИО16 по представленным материалам дела не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), а также не выявляется какого-либо эмоционального состояния, которые могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от +++ 2017г. (в том числе, «правильно воспринимать существенные элементы сделки и условия его заключения, а также осознано и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки»). «Возрастные особенности» не являются критерием оценки сделкоспособности.

Вышеуказанное заключение экспертов содержит в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробные описания проведенных исследований, является достаточно полным и ясным, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления и подписания завещания +++ 2017г. ФИО16 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кармаевой Н.В. о признании завещания недействительным и производные от него иные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика Боровицкой А.А. - Ганнибаловым А.И. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых 30 декабря 2019г.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2019г. по указанному делу были приняты обеспечительные меры - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении 105/204 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, принадлежащих ФИО16

Согласно ч.1, ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Кармаевой Н.В. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда.

Представителем ответчика Боровицкой А.А. - Ганнибаловым А.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной расписке Ганнибалов А.И. получил от Боровицкой А.А. денежные средства в размере 50000 руб. за представление интересов в Центральном и Ленинском районных судах г.Барнаула по иску Кармаевой Н.В. о признании завещания недействительным.

Материалами гражданского дела подтверждается составление Ганнибаловым А.И. ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей, отзыва на исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, заявление об отмене обеспечительных мер.

Участие Ганнибалова А.И. в качестве представителя Боровицкой А.А. в судебных заседаниях - 10 июня 2020 г. (продолжительность 36 мин.), 23 июля 2020г. (продолжительность 16 мин.), 14 сентября 2020г. (продолжительность 20 мин.), 05 октября 2020г. (продолжительность 20 мин.), что подтверждается протоколами судебного заседания.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной работы, продолжительности судебных заседаний, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы Боровицкой А.А. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с Кармаевой Н.В.

Боровицкая А.А. также просит взыскать расходы за оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., понесенных за составление нотариальной доверенности.

Как следует, из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, в силу которых представитель ответчика Боровицкой А.А. - Ганнибалов А.И. участвовал в деле, носит общий характер, в связи с чем оснований для возмещения расходов на ее оформление не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 105/204 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, /// ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░