Решение по делу № 2-7095/2021 от 10.08.2021

Производство № 2-7095/2021

УИД 68RS0025-01-2021-001093-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 12 » ноября 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ЕТ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 10 октября 2011 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ЕТ был заключен кредитный договор № 11/8175/00000/400011, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 94 147 рублей 80 копеек под 36 % годовых сроком до востребования. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 5 апреля 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 144 036 рублей 93 копейки, из них: 81 732 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 62 304 рубля 82 копейки – задолженность по процентам.

29 июня 2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому право требования исполнения ЕТ обязательств по кредитному договору № 11/8175/00000/400011 от 10 октября 2011 года перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

    25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ЕТ суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Экспресс-Кредит», который отменен определением мирового судьи от 28 января 2021 года.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ЕТ в свою пользу задолженность по кредитному договору № 11/8175/00000/400011 от 10 октября 2011 года в размере 69 307 рублей 50 копеек, из них: 40 866 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 28 441 рубль 44 копейки – задолженность по процентам, что составляет 1/2 от общей суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ЕТ представила письменные возражения относительного заявленных исковых требований, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Согласно письменному отзыву на возражения ответчика истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по кредитной карте договор является бессрочным, поскольку не прекращает своего действия до полного погашения задолженности.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, ПАО КБ «Восточный», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года на основании заявления ответчика между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ЕТ (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 11/8175/00000/400011 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта Visa Electron Instant Issue c лимитом кредитования 100 000 рублей сроком до востребования с условием уплаты 36 % годовых путем открытия текущего банковского счета № *** с зачислением на него денежных средств. Полная стоимость кредита – 50 %.

По условиям кредитного договора, погашение основного долга и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем внесения Минимального обязательного платежа (МОП) согласно счет-выписке. Размер Минимального обязательного платежа – 5 458 рублей, который состоит из 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным Кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия); за несанкционированный выход в овердрафт, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии. Дата начала платежного периода – 11 число каждого месяца. Продолжительность платежного периода – 20 дней.

Выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета № 11/8175/00000/400011 и анкету заявителя, ЕТ подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить право по договору кредитования третьему лицу.

29 июня 2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования исполнения ЕТ обязательств по кредитному договору № 11/8175/00000/400011 от 10 октября 2011 года.

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № 727 от 29.06.2017 к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору № 11/8175/00000/400011 от 10 октября 2011 года в размере 154 220 рублей 81 копейка в том числе: 81 732 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 62 304 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 183 рубля 88 копеек – комиссии.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2021 года составил 154 220 рублей 81 копейка в том числе: 81 732 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 62 304 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 183 рубля 88 копеек – комиссии.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, стороной ответчика не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа в отношении ЕТ было получено мировым судьей 24 апреля 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

25 апреля 2018 года в отношении ЕТ был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 28 января 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 24 апреля 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ЕТ задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года по делу № 66-КГ21-8-К8.

С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Скопинский районный суд Рязанской области 21 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июля 2021 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности (с 24 апреля 2018 года по 28 января 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат исчислению с 24 апреля 2015 года (трехлетний период до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ЕТ задолженности по кредитной карте).

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности ООО «Экспресс-кредит» не пропущен, поскольку договор по кредитной карте является бессрочным и не прекращает своего действия до полного погашения задолженности, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из расчета задолженности, представленного истцом, а также выписки по счету следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитной карте образовалась за период с 23 ноября 2011 года по 23 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за период до 24 апреля 2015 года пропущен, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 апреля 2015 года по 23 июня 2017 года истцом не пропущен.

Из расчета задолженности следует, что за период с 5 мая 2015 года по 23 июня 2017 года (в пределах срока исковой давности) остаток основного долга по кредитному договору составляет 70 953 рубля 73 копейки.

Кроме того, из расчета задолженности также усматривается, что за период с 5 мая 2015 года по 23 июня 2017 года (в пределах срока исковой давности) истцом были начислены проценты на общую сумму 44 546 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь расчетом задолженности представленным истцом, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность по основному долгу за период с 5 мая 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 70 953 рубля 73 копейки, задолженность по процентам за период с 5 мая 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 44 546 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании с ЕТ задолженности по кредитному договору в размере 1/2 от суммы заявленных требований, из них: 1/2 от суммы задолженности по основному долгу – 35 476 рублей 87 копеек (70 953,73 / 2) и 1/2 от суммы задолженности по процентам – 22 273 рубля 15 копеек (44 546,30 / 2).

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ЕТ обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЕТ в свою пользу задолженности по кредитному договору № 11/8175/00000/400011 от 10 октября 2011 года в размере 57 750 рублей 02 копейки, из них: задолженности по основному долгу – 35 476 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 22 273 рубля 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ООО «Экспресс – Кредит» (принципал) и ИП АС (агент) был заключен договор, по условиям которого агент обязался совершать действия по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве.

Согласно условиям договора, а также дополнительных соглашений к нему стоимость составления искового заявления согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением № 808 от 14 декабря 2020 года, реестром на оказание услуг подтвержден факт оплаты ООО «Экспресс-Кредит» по вышеуказанному договору, в том числе за составление искового заявления в отношении ЕТ

Учитывая обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических истцу следует отказать.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 20613 от 12.04.2018 года и № 29206 от 15.04.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 360 рулей 56 копеек (1 180,28 + 1 180,28).

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЕТ в пользу истца государственную пошлину в размере 1 932 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕТ в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 11/8175/00000/400011 от 10.10.2011 года в размере 57 750 рублей 02 копейки, из них: задолженности по основному долгу – 35 476 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 22 273 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2021 года.