Решение по делу № 33-10527/2016 от 28.07.2016

Судья: Тупаленко В.М.                         дело № 33-10527/2016

А- 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

заявление Габибаевой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Габибаевой В.В. к Болсуновской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Габибовой В.В.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Габибоевой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично:

Взыскать с Болсуновской Н.А. в пользу Габибаевой В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года были частично удовлетворены требования Габибовой В.В. к Болсуновской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Габибова В.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Габибова В.В. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованном уменьшил размер судебных расходов до <данные изъяты>.

В возражениях на частную жалобу Болсуновская Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям изложенным в Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п.11) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12.)

Как следует из материалов дела решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года

Исковые требования Габибаевой В.В. удовлетворены частично, с Болсуновской Н.А. в пользу Габибоева В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 12 августа 2015 года.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Корниенко В.В. (л.д.9)

Согласно квитанции № 105747 от 01 марта 2015 года Габибова В.В. оплатила Корниенко В.В. за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что адвокат Корниенко В.В. представляла интересы истца и участвовала в двух судебных заседаниях 06 мая 2015 года и 07 мая 2015 года(л.д.22-25, 28-30)

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Габибовой В.В. удовлетворены, факт реального оказания юридических услуг Габаибовой В.В. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты понесенных услуг представлены.

При оценке разумности заявленных расходов и определении их в размере <данные изъяты>, суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя Габибовой В.В. –Корненко В.В., объем оказанных ей юридических услуг, поэтому оснований для возмещения расходов Габибовой В.В. в большем размере не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.     

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Габибовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: